Решение № 2-10191/2025 2-1217/2026 2-1217/2026(2-10191/2025;)~М-8736/2025 М-8736/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-10191/2025

Дело № 2-1217/2026 (2-10191/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-018271-35

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 87 699 руб., убытки в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 26 850 руб., убытки по почтовым расходам в размере 72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период времени с 24.08.2024 по 03.02.2025 в размере 143 826 руб. 40 коп., о выдаче аналогичного товара за период времени с 13.07.2024 по 03.02.2025 в размере 180 659 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 225 003 руб. 60 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 09.10.2023 в магазине ответчика приобрел Смарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Case Ocean Band Midnight A2859, imei:№, S/n: № за 87 699 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился недостаток: устройство периодически не синхронизируется, самопроизвольно выключается и не включается. Истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако его требование не было удовлетворено. 01.07.2024 истец обратился в магазин с претензией (вручено ответчику 09.07.2024), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара. Ответчик пригласил Истца для проведения гарантийного ремонта и получения подменного товара. 05.09.2024 истец предоставил Товар в магазин. Требование истца предоставить на период ремонта аналогичный товар ответчик не удовлетворил. В магазине ответчика истцу было выдано Заключение сервисного центра № от 22.09.2024 согласно которому, в устройстве функциональных неисправностей не обнаружено. Однако в товаре дефект присутствует, и истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружен явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Недостаток носит исключительно производственный характер. Стоимость проведения проверки качества составила 26 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Своего педставителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, истец не предоставил эксперту товар для проведения экспертизы. Кроме того, просила поручить Управлению Судебного департамента Республики Башкортостан возвратить денежную сумму в размере 22 000 руб., внесенные по платежному поручению № от 13.01.2026 на депозит, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно доводам иска и материалам дела (представлены стороной ответчика, в связи с тем, истец каких-либо документов к иску не приложил, на запрос суда ответил об утере докумнетов) 09.10.2023 истец в магазине ответчика приобрел Смарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Case Ocean Band Midnight A2859, imei:№, S/n: №, что подтверждается товарным чеком № № от 09.10.2023.

Указывая на наличие недостатков: устройство периодически не синхронизируется, самопроизвольно выключается и не включается, Зверев обратился в магазин с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и на время ремонта выдать аналогичную замену товара (Претензия представлена стороной ответчика, данных о дате вручения ответчику отсутствует).

05.09.2024 (согласно заказ-наряда), истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта. В подтверждение принятия товара ответчик выдал истцу заказ-наряд №Б-00371449 от 05.09.2024.

С учетом доводов истца, ему дан ответ сервисного центра № от 22.09.2024 о том, что в устройстве недостатков не обнаружено.

Истец ссылается на то, что провел независимую экспертизу, которая выявила производственный дефект, однако суду какого-либо заключения не представлено.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием с доводами искового заявления о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» определением суда от 14.01.2026 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – Смарт-часов Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Case Ocean Band Midnight A2859, imei:№, S/n: №

Письмом от 19.03.2026 исх.№ от 16.03.2026 ООО «Ассоциация независимых экспертов» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением объекта исследования истцом.

Согласно указанному письму с целью исполнения определения суда ООО «Ассоциация независимых экспертов» был назначен осмотр с участием сторон на 17.02.2026, 19.02.2026, 26.02.2026, осмотр не состоялся, сторона истца на осмотр не явилась, объект исследования не представила.

К материалам, приложенным с письмом о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы подтверждающие направление уведомлений и телеграмм с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления его на исследование, согласно которым истцом не обеспечено предоставление товара на исследование.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для подтверждения обоснованности заявленных им требований в рамках гражданского дела назначалась экспертиза, на которую истец спорный товар не представил, не представив суду уважительность причин не предоставления объекта исследования на осмотр, несмотря на направленные ему и его представителям уведомления, как экспертной организацией, так и судом..

Так суду представлены доказательства уведомления истца по адресу его проживания, указанному в иске, путем направления телеграммы (приложены к ходатайству эксперта) в целях проведения экспертизы, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно вышеприведенному письму ООО «Ассоциация независимых экспертов» в связи с непредставлением истцом объекта исследования для осмотра и проведения по делу судебной экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Документы, свидетельствующие о направлении уведомления в виде телеграммы, судом принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленный о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представил.

Как следует из уведомления экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов» подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка, не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления смарт-часов со стороны ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого ФИО2, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению спорных смарт-часов для проведения исследования, таким образом суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что cмарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Case Ocean Band Midnight A2859, imei:№, S/n: № не имеет недостатков производственного характера.

Следует отметить, что в данной ситуации ООО «ДНС Ритейл» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия в товаре недостатков также ввиду действий истца уклонившегося от предоставления товара на экспертизу и соответственно уклонившегося от проведения самой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком смарт-часах, так как судебная экспертиза не была проведена по вине истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2026 по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилось в суд с заявлением о перечислении суммы с депозита суда в размере 8 000 руб. При этом ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлено платежное поручение о перечислении 30 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Соответственно суд считает необходимым дать поручение Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные в размере 8 000 руб. ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № 29 от 13.01.2026 перечислить ООО «Ассоциация независимых экспертов» за проведение экспертизы, а также возвратить ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 22 000 руб.

Кроме того, понесенные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с проигравшей стороны с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № от 13.01.2026 года перечислить ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) за организацию проведения судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № от 13.01.2026 года возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года