Решение № 2-4661/2018 2-4661/2018~М-5383/2018 М-5383/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4661/2018

К делу № 2-4661/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю к В.О. и В.Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд взыскать с В.О. и В.Б. сумму в размере 6 166 648 руб. 70 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда вступившего в законную С. (.). Предметом исполнения являлся снос строений расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе Малого Ахуна по ул. (), 29.

Требования исполнительного документа были исполнены в результате совершения исполнительских действий, и Управлением понесены расходы в размере 8 695 482 руб. 03 коп.

Указанная сумма была взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя В.О. с должников в размере 8 965 482 руб. 03 коп.

(.) судебным приставом-исполнителем В.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство, о взыскании с ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» понесенных расходов в размере 8 695 482 руб. 03 коп.

Центральным районным судом г. Сочи от (.) действия по вынесению указанного постановления признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от (.) с Управления в пользу ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» взыскана сумма в размере 6 166 648 руб. 70 коп.

Таким образом, указанный ущерб подлежит взысканию с судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к судебному приставу-исполнителю В.А. и к судебному приставу-исполнителю В.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 6 166 648,70 руб.

Свои требования истец, мотивировал тем, что имеется необходимость возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении ими служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Так, решения Арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу №А32-16561/16 с ФССП взысканы убытки в размере 6 166 648, 70 руб.

При этом платежным поручением . от (.) денежные средства в размере 6 166 648,70 руб. перечислены ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении ими своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчикам о взыскании 6 166 648,70 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (.)г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В С. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В С. п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от (.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: ели невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В Постановлении Пленума . от (.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю В.О. вынесено постановление о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий в сумме 8 695 482 рубля 03 копейки за снос лодочных ангаров с А.П., Г.В., В.А., Д..К., Ю.Ф., А.Н., Н.П., Г.П., В.М., Ю.П., Н.Ш., О.В., В.М., Д.Ж., П.И., Е.В., И.В., Г.Н., А.В., В.Е., А.О., О.В, И.В., Р.М., Ю.С., Г.Д., О.С., ООО «Лак», ООО «Аквилон», ООО ЮгСтройКомплектМонтаж-М», ООО «СтройПанорама», ООО «СтройЕвроХолдинг», ООО «Стелс», ООО «Ресторатор», ООО «Аспект», ООО «Талант», ООО «Диксэн-Юг», ЗАО «ЮВМ», ООО «АТЦ Арсенал», ООО «НПО Уралстеклопласт», ООО «ЕвростройКом», ООО «Регул-стройинжиниринг», ООО «РТС-АГРО», ООО «Амбиция», ООО «Стоматология «Улыбка», ООО «С.С.», ООО «Русская Ривьера», ООО «ВиваНС», ЗАО «Электро-Автоматизированные с», ООО «Лобардъ», ФИО1 ХИЛЛ-2.

Согласно вынесенного постановления от (.) № б/н о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 8 695 482,03 руб. за снос лодочных ангаров кооператива, денежные средства подлежали взысканию солидарно со всех членов кооператива, а именно 28 физических лиц и 23 юридических лица, всего 51, в том числе с ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М».

28.10.2014г. постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» на основании вступившего в законную С. постановления от (.) судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП но Краснодарскому краю В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий в сумме 8 695 482,03 руб., которые подлежат зачислению в бюджет.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство .-ИП возбужденное в отношении ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» находилось в составе сводного исполнительного производства.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполненного документа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий от 14.10.2014г. исполнены за счет частично взысканных денежных средств со следующих солидарных должников: Д.Ж. (348 759,14 руб.), ООО «Стелс» (17005, 56 руб.), ООО «СтройПанорама» (22860,80 руб.), ООО «Талант» (187 629, 43 руб.), ПСЭК С. «ГринХилл 2» (1499000 руб.), ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (6166648,70 руб.), Р.К. (325714,50 руб.), Н.Ш. (127863,90 руб.), в связи с чем, 14.08.2015г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству .-ИП в отношении должника ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении: Г.В., Ю.Ф., А.Н., В.М., Ю.П., О.В., В.М., Д.Ж., И.В., Г.Н., А.В., В.Е., А.О., О.В, Р.М., Ю.С., Г.Д., О.С,, ООО «Лак», ООО «Аквилон», ООО «СтройПанорама», ООО «СтройЕвроХолдинг», ООО «Стелс», ООО «Ресторатор», ООО «Аспект», ООО «Талант»,ЗАО «ЮВМ», ООО «АТЦ Арсенал», ООО «НПО Уралстеклопласт», ООО «ЕвростройКом», ООО «Регул-стройинжиниринг», ООО «РТС-АГРО», ООО «Амбиция», ООО «С.С.», ООО «Русская Ривьера», ООО «ВиваНС», ЗАО «Электро-Автоматизированные с», ООО «Лобардъ», ФИО1 ХИЛЛ-2 окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительном документе, объединенных в сводное исполнительное производство.

21.08.2015г. решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворено заявление ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» о признании незаконными действий СПИ Центрального РОСП г.Сочи по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства.

Указанным решением судебный пристав-исполнитель В.А. обязана устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» посредством вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», как исполненного в полном объеме в порядке добровольного исполненная субсидиарных обязательств по уплате 197478 рублей в пользу взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 12.11.2015г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 21.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу №А32-16561/16 удовлетворено исковое заявление ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М»к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Краснодарскому краю о взыскании 6 166 648,70 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г.Сочи.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016г. по делу А32-16561/16 удовлетворено исковое заявление ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 6 166 648, 70 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Центрального отдела судебных приставов г. Сочи, ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» были возвращены денежные средства в размере 6 166 648,70 руб.

Между тем, разрешая требования взыскателя о принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 166 648, 70 руб., (.) исполнительные производства оконченные (.).в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновлены (.-ИП в отношении -Р.М.;.-ИП в отношении- И.В.; .-ИП в отношении - Г.Д.;.-ИП в отношении - Г.В.; .-ИП в отношении - А.В.; .-ИП в отношении- ЗАО ЭЛЕКТРО-АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ с; .-ИП в отношении -ЗАО ЮВМ; .-ИП в отношении - А.О.; .-ИП в отношении - В.М.; .-ИП в отношении - А.Н.; .-ИП в отношении - Г.Н.; .-ИП,.-ИП,57790/14/23072-ИП,57789/14/23072-ИП в отношении - ООО АКВИЛОН;.-ИП в отношении- ООО АМБИЦИЯ; .-ИП в отношении- ООО АСПЕКТ;.-ИП в отношении - ООО АТЦ АРСЕНАЛ; .-ИП в отношении - ООО ВИВАНС;.-ИП в отношении -ООО ЕВРОСТРОЙКОМ;.-ИП в отношении-ООО ЛАК; .-ИП в отношении - ООО ЛОМБАРДЪ; .-ИП в отношении - ООО С.С.; .-ИП в отношении-ООО НПО УРАЛСТЕКЛОПЛАСТ; .-ИП в отношении -ООО РЕГУЛ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ;.-ИП в отношении - ООО РЕСТОРАТОР;.-ИП в отношении-ООО РТС-АГРО;.-ИП в отношении-ООО СТЕЛС;.-ИП в отношении-ООО СТРОЙЕВРОХОЛДИНГ;.-ИП в отношении - ООО СТРОЙПАНОРАМА; .-ИП в отношении - ООО ТАЛАНТ; .-ИП в отношении - О.С.; .-ИП в отношении - ФИО1 ХИЛЛ-2; .-ИП в отношении - О.В;.-ИП в отношении - В.М.; .-ИП в отношении - Ю.П.;.-ИП в отношении - В.Е.;.-ИП в отношении - О.В.;.-ИП в отношении -П.И.;.-ИП в отношении - Ю.Ф.; .-ИП в отношении - Ю.С..

В ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ"Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Копии постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по названным исполнительным производствам направлены должникам 13.06.2017г.

06.06.2017г. с целью установления имущественного положения должников были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для последующего обращения на них взыскания.

09.06.2017г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по следующим исполнительным производствам: . в отношении - ООО АСПЕКТ; .-ИП в отношении - ООО СТРОЙПАНОРАМА; .-ИП-ООО ООО СТЕЛС; .-ИП в отношении - ООО ТАЛАНТ; .-ИП-ООО АКВИЛОН; .-ИП в отношении - ООО АМБИЦИЯ; .-ИП в отношении - ООО РЕСТОРАТОР; .-ИП в отношении - ООО НПО УРАЛСТЕКЛОПЛАСТ; .-ИП в отношении - ЗАО ЭЛЕКТРО-АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ с; .-ИП в отношении - ООО РТС-АГРО; .-ИП в отношении -ООО ЛОМБАРДЪ.

09.06.2017г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по следующим исполнительным производствам .-ИП в отношении А.Н.; .-ИП в отношении Ю.П.; .-ИП в отношении Г.Н.; .-ИП в отношении П.И.; .-ИП в отношении ЗАО ЮВМ; .-ИП в отношении Ю.Ф..

17.06.2017г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по следующим исполнительным производствам: .-ИП в отношении А.Н.; .-ИП в отношении Ю.П.; .-ИП в отношении А.В.; .-ИП в отношении Г.Н..

С момента возобновления и по настоящее время в доход бюджета были взысканы с должника Г.Д. денежные средства в размере 3 212 805,60 руб., с должника В.М. денежные средства в размере 149 971, 50 руб.

Таким образом, в настоящее время взыскана и перечислена в бюджет сумма в размере 3 362 777,10 руб. Остаток который подлежит взысканию и перечислению в бюджет составляет 2 803 871, 60 руб.

Следовательно, сумма в размере 6 166 648,70 руб. не может быть взыскана с ответчиков.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом права на получение взысканных судом сумм от должников. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что виновным в причинении истцу убытков являются судебный пристав-исполнитель В.А. и судебный пристав-исполнитель В.О. являются не обоснованными.

Денежные средства в размере 6 166 648, 70 руб. судебным приставом-исполнителем В.А. были взысканы и зачислены в бюджет, в последующем должнику ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» указанная сумма была возвращена.

Остаток который подлежит взысканию и перечислению в бюджет в настоящее время составляет 2 803 871, 60 руб., возможность дальнейшего исполнения у судебного пристава-исполнителя В.А. не утрачена, указанные обстоятельства не могут быть безусловным взысканием для взыскания с указанных должностных лиц спорной денежной суммы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от (.) №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае установлено, что возвращенные истцом денежная сумма в размере 6 166 648, 70 руб. которая была взыскана судебным приставом-исполнителем В.А., в процессе исполнения требования исполнительного документа не является ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ели работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненным работником третьим лицам», следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае, возвращенные с бюджета в результате оспоренных постановлений вынесенных должностными лицами В.А. и В.О. взысканные и перечисленные в бюджет денежные средства в сумме 6 166 648, 70 руб., не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем В.А. и судебным приставом-исполнителем В.О., так как не попадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю к В.О. и В.Б. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ()вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен (.).