Решение № 2-3410/2024 2-3410/2024~М-3043/2024 М-3043/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3410/2024

№ 2-3410/2024

64RS0047-01-2024-005638-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанова Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (далее – ООО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 и ООО «РТК» заключен договор купли-продажи товара планшета <данные изъяты> на сумму 229 990 руб., приобретен сопутствующий товар (защитная пленка на планшет и услуга наклейки защитной пленки на планшет) на сумму 1480 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект, а именно не работает камера, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта товара, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

В связи с этим, истец просит обязать ответчика разъяснить порядок передачи товара истцу и принять у него товар ненадлежащего качества, незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре, в трехдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за сопутствующий товар в размере 1480 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 52 897 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойку за период с <дата> по <дата> за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 151 793 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойку за период с <дата> по <дата> за неудовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении подменного товара в размере 135 694 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части выполнении ремонта товара, в остальной части исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, факт получения претензии не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 и ООО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи товара планшета <данные изъяты>, IMEI № на сумму 229 990 руб. Данное обстоятельство подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривалось сторонами.

В этот же день истцом был приобретен сопутствующий товар для планшета <данные изъяты>”, а именно защитная пленка и услуга наклейки защитной пленки, на сумму 1480 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект, а именно перестала работать камера. Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре, в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возместить убытки в размере 1480 руб. <дата> претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика на претензии, кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № от <дата> сервисного центра ООО «<данные изъяты>».

Согласно технического заключения № от <дата>, при наружном осмотре планшета <данные изъяты> IMEI № (производства Китая) имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, мелкие потертости) – естественный износ. При проведении осмотра – следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Но обнаружены следы неквалифицированного вскрытия устройства и модификации. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность камеры. На этом устройстве включено приложение «Локатор». Заявленный дефект «не работает камера» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, но обнаружены нарушения условия эксплуатации. Аппарат возвращен клиенту.

С целью установления наличия в товаре недостатка, а также определения причины его возникновения, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от <дата>, в предоставленном на исследование планшетном компьютере, форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI№, цвет черно-серебристый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный невозможности использования модуля тыловой (основной) интегрированной фото - видеокамеры. Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Обнаруженные дефекты не противоречат заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В связи с тем, что устройство предоставлено в разобранном состоянии, с отсутствующим элементом крепления, установить экспертными методами, при каких обстоятельствах и каковы причины разборки исследуемого устройства не представляется возможным в силу отсутствия методики. Учитывая, что при осуществлении ремонтных операций в рамках гарантийного обслуживания подобные дефекты устраняются путем замены устройства в сборе, в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств уполномоченным сервисным центром вероятен отказ в гарантийном обслуживании в связи с внесением изменений в конструкции устройства (как минимум отсутствует крепление разъёма датчика дисплейного модуля). Таким образом, решение о возможности осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств остается за уполномоченным сервисным центром. Однако с технической точки зрения на момент проведения исследования не обнаружено признаков умышленного вывода из строя неисправного модуля (то есть на момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий на неисправный модуль, следов электрохимических воздействий, следов умышленной порчи неисправного модуля). Таким образом, с технической точки зрения в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия контента в памяти устройства.

Обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в составе устройства (в данном случае замена устройства в сборе) либо замена неисправного модуля (в случае наличия необходимых компонентов). При этом обслуживание проводится на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму от 15 000 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 45 суток (с учетом времени, необходимым на транспортировку).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который возник до его приобретения, в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требований ситца в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разъяснить ФИО3 разъяснить порядок передачи товара продавцу и принять у него товар ненадлежащего качества - планшет <данные изъяты>, IMEI №, а также незамедлительно в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, с момента принятия товара ненадлежащего качества - планшета <данные изъяты>, IMEI №, безвозмездно устранить недостаток в товаре.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика, предварительно ознакомившись с заключением эксперта, не возражал относительно требований о разъяснении порядка принятия товара ненадлежащего качества и проведения безвозмездного устранения выявленного в товаре недостатка.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании указанной выше нормы права, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно предоставить истцу ФИО3 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на приобретение сопутствующего товара (защитная пленка на планшет и услуга наклейки защитной пленки на планшет) на сумму 1480 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении истцом у ответчика спорного планшета, истец также приобрела сопутствующий товар в виде защитной пленки на планшет и услуги наклейки защитной пленки на планшет стоимостью 1480 руб. Данная пленка была удалена при проведении проверки качества, ее дальнейшее использование не возможно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость сопутствующего товара в размере 1480 руб.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка в товаре, предоставлении на срок выполнения ремонта аналогичного товара, а также возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных сроков удовлетворения указанных требований, принимая во внимание, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования о незамедлительном в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя;

неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований;

неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования о предоставлении подменного товара за период <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя;

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности сумм заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки:

за неудовлетворение в добровольном порядке требования о незамедлительном в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 25758 руб. 88 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 34038 руб. 52 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

за неудовлетворение в добровольном порядке требования о предоставлении подменного товара за период <дата> по <дата> в размере 34038 руб. 52 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает размер компенсации заявленной истцом 5 000 рублей разумной, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу снижении размера штрафа до 30 000 руб., что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией договора поручения от <дата>

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные проведением досудебной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, отсутствие необоснованного отказа ответчика истцу в проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату 247 от <дата> на сумму 25 000 руб.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» было положено в основу принятого решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разъяснить ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) разъяснить порядок передачи товара истцу и принять у него товар ненадлежащего качества - планшет <данные изъяты>, IMEI №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) незамедлительно в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, с момента принятия товара ненадлежащего качества - планшета <данные изъяты>, IMEI №, безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно предоставить ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №):

убытки в размере 1 480 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о незамедлительном в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 25758 руб. 88 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 34038 руб. 52 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о предоставлении подменного товара за период <дата> по <дата> в размере 34038 руб. 52 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья А.П. Яковлева