Решение № 2А-231/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-231/2017

Дело № 2а- 231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям К. Н. Ю., Ш. Н. В. об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям К. Н. Ю., Ш. Н. В. об оспаривании постановлений, просили признать незаконными и отменить: постановление от ДАТА об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительского сбора, постановления от ДАТА в отношении должников ФИО1, ФИО2 о возбуждении исполнительных производств, постановления от ДАТА – в отношении должников ФИО3, ФИО4 о возбуждении исполнительных производств, просили освободить их от исполнительского сбора в полном объеме, сославшись в обоснование административного иска на те обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей с них ( истцов) взыскан исполнительский сбор в размере 408 520, 46 руб., с чем они не согласны, поскольку они никаких правонарушений в процессе исполнительского производства о взыскании с них решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. денежных сумм не допускали, исполнению решения суда не препятствовали. Полагают также, что судебными приставами-исполнителями неверно произведен расчет суммы исполнительского сбора, размер которого, с учетом погашенной части задолженности, должен составлять 295 417, 52 руб., а не 408 520, 46 руб..

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судебное решение было исполнено в возможные для исполнения сроки. После реализации заложенного имущества задолженность была погашена полностью, настаивает на требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...> т. 1).

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности ( л. д. 39-40 т.1), иск поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемые ими постановления судебных приставов-исполнителей изменены, полагает, что истицы подлежат освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку фактически судебное решение было исполнено добровольно, в том числе путем реализации заложенного по кредитному договору имущества.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области- начальник Отдела К. Е. Б. иск не признала, пояснив, что истцы настаивали на уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, при расчете которого были учтены добровольно внесенные денежные суммы в счет погашения задолженности. Доводы истца в обоснование освобождения должников от взыскания исполнительского сбора считает необоснованными, поскольку должнику было разъяснено, что в случае, если в исполнительном документе одновременно указывается на взыскание денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный срок для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с представленной ДАТА. справкой о размере произведенных платежей в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет взыскиваемого исполнительского сбора, о чем и просил должник. Полагает, что истцами пропущен 10-и дневый срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К. Н. Ю. иск не признала, пояснив, что истцами пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Ш. Н. В. иск не признала, пояснив, что постановлениями от ДАТА. были внесены изменения в ранее вынесенные постановления о взыскании с должников исполнительского сбора. Перерасчет размера взыскиваемого исполнительского сбора был произведен с учетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в добровольном порядке. Полагает также, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в суд не явился. Административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...> т. 1).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование административного иска и возражений против него, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП от ДАТА., на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № 1773 задолженности по кредиту в общей сумме 5 826 673, 22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскания ОАО Сбербанк России по Челябинской области Кыштымское отделение на предмет исполнения-кредитные платежи в размере 5 836 006, 56 руб., что подтверждено соответствующими решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу ( л. д. 44-52 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя ( л. д. 98-99 т. 1), исполнительным листом ВС НОМЕР от ДАТА. ( л. д. 100-102 т. 1).

Аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России по Челябинской области Кыштымское отделение на предмет исполнения- кредитные платежи в размере 5 836 006, 56 руб. вынесены в отношении должников ФИО1 ( ДАТА.), ФИО4 ( ДАТА.), ФИО3 ( ДАТА.), что подтверждено соответствующими постановлениями ( л. <...> 161, 162 т. 1).

Установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Ш. Н. В. от ДАТА исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитных платежей в пользу Банка окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по солидарному взысканию ( л. <...> т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму г. Карабашу К. Н. Ю. от ДАТА. окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ( л. <...> т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. Н. В. от ДАТА с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 408 520, 46 руб. ( л. д. 116 т. 1), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу на предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 408 520, 46 руб..

Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной денежной сумме и возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены судебным приставом- исполнителем в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждено соответствующими постановлениями ( л. <...>, 125-126, 133, 134, 135-136, 143, 144, 145 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К. Н. Ю. от ДАТА. объединены исполнительные производства в отношении указанных должников по солидарному взысканию в сводное ( л. д. 77 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К. Н. Ю. от ДАТА внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА от ДАТА. в части взыскания с указанных должников исполнительского сбора в размере 408 520, 46 руб. в солидарном порядке ( л. <...> 119, 120-122, 128-130, 131-132, 138-140, 141-142 т. 1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К. Н. Ю. от ДАТА. в постановления от ДАТА., от ДАТА., в связи с произведенным перерасчетом размера взыскиваемого с должником исполнительского сбора на основании представленных документов, внесены изменения в части указания о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 исполнительского сбора в размере 294 764, 19 руб. ( л. д. 10 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К. Н. Ю. от ДАТА. внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в части исправления суммы такого сбора с 408 520, 46 руб. на сумму 294 764, 19 руб., что подтверждено соответствующими постановлениями ( л. д. 11-14 т. 2).

Как видно из административного искового заявления, административные истцы, оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в сумме 408 520, 46 руб., ссылались на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем при расчете размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не учтена часть погашенной в добровольном порядке кредитной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановлений от ДАТА. о внесении изменений в ранее вынесенные, оспариваемые административными истцами постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 408 520, 46 руб., был произведен перерасчет взыскиваемого исполнительского сбора с учетом размера погашенной должниками кредитной задолженности в добровольном порядке ( л. д. 2 т. 2).

Указанные постановления от ДАТА. административными истцами не оспорены, они не лишены права в установленном законом порядке, в случае не согласия с указанными постановлениями, оспорить их, в том числе в судебном порядке.

Суд полагает, что поскольку оспариваемые административными истцами постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 408 520, 46 руб. от ДАТА. и от ДАТА изменены, причем в оспариваемой истцами части- размера взыскиваемого исполнительского сбора, законных оснований для признания указанных постановлений незаконными, которые фактически изданы в новой редакции, их отмене у суда нет. В удовлетворении административного иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

Требования истцов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. Н. Ю. от ДАТА об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников о взыскании с них исполнительского сбора в сводное также удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое истцами постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом права и законные интересы административных истцов никоим образом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд полагает, что объединение исполнительных производств по взысканию с должников исполнительского сбора в сводное произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Федерального закона. При этом, сам по себе факт объединения указанных исполнительных производств в сводное никоим образом не нарушает прав и законных интересов должников.

Требования административных истцов об освобождении их от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной нормы Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина…

В силу положений ч. 3. 1 ст. 112 Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина…

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( часть 6 статьи 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требование исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений пункта 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбра, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы ( части 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив доводы стороны административных истцов в обоснование требований об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку ими не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в пользу взыскателя.

Как установлено судом, исполнительные производства в отношении солидарных должников- административных истцов в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Кыштымского отделения НОМЕР были окончены в связи с фактическим исполнением ДАТА., решение суда о взыскании с должников денежной суммы задолженности по кредиту вступило в законную силу 25. 12. 2012г., постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 5 826 673, 22 руб. вынесены ДАТА. ( л. <...> т. 1), ДАТА. ( л. д. 161 т. 1), ДАТА. ( л. д. 162 т. 1), в которых должникам судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в добровольном порядке должниками было погашено в счет исполнения требований исполнительного документа о солидарном взыскании кредитной задолженности 1367 590, 00 руб. ( л. д. 2 т. 2). Оставшаяся часть кредитной задолженности была погашена путем реализации залогового имущества.

Таким образом, суд полагает, что должниками не были приняты все необходимые и зависящие от них меры для своевременного исполнения судебного решения. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Требования исполнительных документов были исполнены должниками по истечении срока для добровольного исполнения путем частичного погашения задолженности в добровольном порядке, а также путем продажи заложенного имущества- квартиры по АДРЕС, путем передачи взыскателю нереализованного недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС ДАТА., что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП от ДАТА. ( л. д. 90 т. 1).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке должниками была погашена лишь часть взысканной решением суда кредитной задолженности, при этом доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности истцами суду не представлено, законных оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям К. Н. Ю., Ш. Н. В. о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.