Решение № 02-7954/2025 02-7954/2025~М-7614/2025 2-7954/2025 М-7614/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-7954/2025

УИД 77RS0017-02-2025-007936-40

Дело № 2-7954/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7954/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 в размере сумма, с последующим перерасчетом по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года между сторонами по делу заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отель с датой заезда 28.06.2025 и выездом 07.07.2025, стоимостью сумма Истец полностью оплатил цену договора ответчику. Вместе с тем, 08 января 2025 года истец отменил бронирование, дополнительно уведомив об этом ответчика 09 января 2025 года посредством обращения в отдел бронирования. Также истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, поскольку согласно п. 6.1 договора, истец вправе в любой момент отказаться от заказа, направив в адрес ответчика письменное уведомление за 30 календарных дней до бронирования даты заезда. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года между сторонами по делу заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отель Mira Family Resort and Spa Anapa Miracleon на троих гостей с датой заезда 28.06.2025 и выездом 07.07.2025, стоимостью сумма

Стоимость забронированного тура в размере сумма Оплачена со стороны истца в полном объеме.

08 января 2025 года истец отменил бронирование, дополнительно уведомив об этом ответчика 09 января 2025 года посредством обращения в отдел бронирования.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 24.03.2025, однако, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском денежные средства со стороны ответчика истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный со стороны истца и признавая его арифметически верным, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 в размере сумма, с последующим перерасчетом по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 в размере сумма, с последующим перерасчетом по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья Тимирьянов М.С.