Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июля 2020 г. на 3 км + 400 м автодороги Вышний Волочек - Починок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В связи с тем, что у ФИО4 не было полиса страхования ОСАГО, истец обратился к нему с просьбой компенсировать затраты на восстановление автомобиля, однако ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 122 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 122 400 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей.

Протокольным определением суда от 21 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. в 17 часов 00 минут на 3 км + 340 м автодороги Вышний Волчек – Ермолкино – Починок Тверской области произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО4, а также автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителями ФИО4 и ФИО2, которые признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале по факту ДТП, 4 июля 2020 г. ФИО3 при движении на автодороге Вышний Волчек – Ермолкино – Починок увидел впереди препятствие и начал снижать скорость, после чего почувствовал сильный удар сзади, который был совершен автомобилем Форд Фокус. ФИО4 в своих пояснениях указал, что впереди идущий автомобиль Фольксваген Поло совершил резкую остановку без видимых преград, он не успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение, автомобиль, следовавший сзади Фольксваген Пассат, врезался в него. ФИО2 пояснил, что впереди идущий автомобиль Форд Фокус резко затормозил, из-за неблагоприятных погодных условий он не увидел стоп-сигналы, тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение его автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Форд Фокус.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим вред истцу, является ответчик. Вышеприведённые обстоятельства и вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорены.Согласно сведениям УМВД России по Тверской области от 11 августа 2020 г. собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО3, <дата> года рождения, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО4, <дата> года рождения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. За отсутствие полиса ОСАГО последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №124 от 16 июля 2002 г., составленного экспертом ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (без учета износа на заменяемые детали) составляет 122 400 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, убытки ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2020 года составили 122 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3648 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, возмещение причиненного ущерба 122 400 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей, а всего 131 048 (сто тридцать одна тысяча сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Александрова

.

1версия для печати