Решение № 2-1822/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2806/2016

Дело № 2-1822/17 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 22.09.2015 ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки принадлежащего ему груза в виде коробки переключения передач автомобиля Вольво весом 89 кг из Москвы в г.Мурманск, при получении он обнаружил отсутствие части груза – гидротрансформатора, груз весил 74 кг, то есть ему был причинен ущерб, в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 84.302 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. (л.д.3-5, т.1).

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Мурманска истец уменьшил сумму ущерба до 45.387 руб., представляющих собой стоимость гидротрансформатора с учетом износа (л.д.68-70, т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.05.2016 иск ФИО1 был удовлетворен в части, с ООО «Деловые линии» в его пользу взысканы возмещение ущерба в размере 45.387 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., в остальной части в иске отказано (л.д.79-82, т.1).

Определением того же суда от 27.06.2016 заочное решение от 17.05.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.140,т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.07.2016 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.203-204, т.1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 иск ФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов оставлен без рассмотрения (л.д.243-244, т.1).

Определением того же суда от 28.06.2017 определение суда от 11.10.2016 об оставлении иска без рассмотрения отменено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Деловые линии» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был застрахован, то есть надлежащим ответчиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец не доказал размер ущерба, а результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными (л.д.214-216, т.1).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее страховщик представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил о непризнании им иска ввиду недоказанности наступления страхового случая (л.д.28-31, т.1).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво №, г.н.з. № (л.д.10, т.1).

28.08.2015 между ФИО1 и ООО «АКПП Сервис-Авто» (исполнителем) был заключен договор №, по которому исполнитель обязался произвести ремонт коробки передач, установленной на автомобиле Вольво № (№) (л.д.43-44, т.1).

Истцом произведена оплата ремонтных работ на сумму 164.000 руб. (л.д.43, т.1).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № груз с наименованием «запчасти» в количестве 1 места, весом 89 кг, объемом 0,1 куб.м без объявленной стоимости был принят от грузоотправителя ООО «АКПП Сервис-Авто» для перевозки из Москвы в г.Мурманск и передачи груза грузополучателю – истцу. В накладной в строке «Состояние упаковки» указано «отсутствие упаковки», в разделе «Условия перевозки» зафиксировано принятие груза экспедитором по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки (л.д.42, т.1).

Истец произвел оплату услуг по организации доставки груза, упаковке груза в паллетный борт и страховке на сумму 2.137,63 руб. (л.д.42, т.1).

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксированы нарушение целостности одного места, а также фактический вес груза – 75 кг при весе, указанном в накладной – 89 кг. Дополнительно в акте отражено, что досмотр внутреннего содержимого груза не производился по причине отсутствия сопроводительных документов (л.д.45, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, сверка груза с документами на него не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест (1 место) и по весу, а не по наименованию его составных частей, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы и отсутствовали у истца на момент составления коммерческого акта выдачи, установить с достоверностью, что ответчиком утрачен именно тот груз – часть коробки переключения передач (гидротрансформатор), который указан ФИО1, не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В связи с этим ООО «АКПП Сервис-Авто» как грузоотправитель не было лишено возможности заявить о необходимости осмотра груза при его передаче ООО «Деловые линии», представить перевозчику сопроводительные документы на груз, указать составные части груза, сообщить об особых свойствах груза, условиях его хранения и транспортировки.

Указанное грузоотправителем совершено не было.

Вместе с тем, суд считает доказанным ФИО1 факт утраты ответчиком в ходе перевозки 14 кг груза, учитывая, что согласно приемной накладной от 22.09.2015 вес груза составлял 89 кг, тогда как фактический вес груза при выдаче уменьшился до 75 кг (л.д.17, 24).

Доказательств отсутствия вины в утрате 14 кг груза, а также доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Деловые линии» суду не представило, что влечет для него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенного на официальном сайте ООО «Деловые линии» в сети Интернет, отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования. Под условной единицей стороны согласились признать величину одного евро по курсу, установленного Центральным банком России на день сдачи груза экспедитору (л.д.221-233, т.1).

Аналогичные положения содержатся в разделе «Обязанности отправителя» накладной от 22.09.2015 № № (л.д.42).

Таким образом, поскольку грузоотправителем стоимость груза объявлена не была, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного утратой 14 кг груза, в размере 2.066,26 руб. (14 кг * 2 условные единицы = 28; 73,7951 руб. (курс евро по отношению к рублю на день поступления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) * 28 = 2.066,26).

Доказательств вложения в одно грузоместо конкретного товара, состоящего из нескольких частей, истец суду не представил, в связи с чем установить действительную (рыночную) стоимость части утраченного груза не представляется возможным.

При этом суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Деловые линии».

Заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и, следовательно, влечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца перевозимая запчасть была выпущена в 2008 году (л.д.10, т.1).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.2 генерального договора страхования грузов № №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, если груз – имущество (товар), у которого с даты приобретения или от даты изготовления/выпуска имущества прошло более 5 календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаком износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии» согласно разделу 2.2 Правил страхования, а также дополнительно по риску хищения груза (л.д.120-131, т.1).

Перечень событий, которые признаются частной аварией, определены в пункте 2.2 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.10.2014 № 94 (далее - Правила страхования) (л.д.17-25, т.1).

Доказательства утраты части груза в результате одного из указанных в пункте 2.2 Правил страхования событий, либо в результате хищения, под которым, исходя из положений пункта 2.4.1 Правил страхования, понимаются кража, грабеж или разбой, ФИО1 в материалы дела не представил.

В связи с изложенным в иске ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1.033,13 руб. (2.066,26 : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Мурманска, в которых представитель истца принимал участие, удовлетворение судом иска в части, суд считает возможным взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб. (л.д.16, т.1).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2.066 руб. 26 коп., штраф в размере 1.033 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2017