Решение № 72-82/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 72-82/2019

Судья Лукша Е.Н. дело № 72-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07 ноября 2018 года №а заместитель председателя аукционной комиссии государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить со ссылкой на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении второй части поданной Обществом заявки на участие в электронном аукционе файл с сертификатом о происхождении товара был поврежден, в связи с чем открыть его не представлялось возможным. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя административного органа ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года получена ФИО1 05 февраля 2019 года, жалоба подана 14 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку он не пропущен.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение об электронном аукционе и утвержденная заказчиком документация электронного аукциона по объекту: «Поставка салфеток антисептических спиртовых» (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.

На участие в открытом аукционе поступили 6 заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 6, и все они допущены к участию в электронном аукционе.

В пункте 14 раздела 2 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, сертификат о происхождении товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 07 марта 2018 года вторая часть заявки под номером 1, поданная Общество, признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением участником аукциона сертификата о происхождении товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вторая часть заявки Общества содержит файл электронного документа «сертиф.rar», в котором открывается сертификат о происхождении товара № от 29 мая 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии второй части заявки Общества установленным аукционной документацией требованиям.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении ее к ответственности, поскольку заявка Общества на участие в электронном аукционе была незаконно отклонена.

Доводы жалобы о невозможности открытия на момент проверки прикрепленного ко второй части заявки Общества файла «сертиф.rar» не нашли своего подтверждения и обосновано отклонены судьей, поскольку объективные данные, свидетельствующие о повреждении указанного файла, в материалах дела отсутствуют, а приложенный к жалобе скриншот доказательством принятия ФИО1 должных мер по проверке соответствия участника аукциона требованиям аукционной документации признан быть не может, поскольку сделан после проведения электронного аукциона.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых