Решение № 2-974/2018 2-974/2018 ~ М-5401/2017 М-5401/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчиков ущерба в размере 81 559 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 550 руб., неустойки за период с 11.12.2017 г. по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.09.2017 г. в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца ***, были причинены механические повреждения, а именно нарушение лакокрасочного покрытия с деформацией заднего бампера. 28.09.2017 г. для выявления скрытых дефектов СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на осмотр к ИП ФИО6 с целью организации и проведения дефектовки автомобиля, а также фиксации полученных при ДТП скрытых повреждений. При получении истцом автомобиля от ИП ФИО6 после проведения дефектовки, им были обнаружены недостатки выполненных работ в виде повреждений пластиковых направляющих на задних левом и правом фонарях. После чего, автомобиль был загнан обратно, где сотрудниками центра были подтверждены указанные дефекты выполненных работ. Согласно заключения независимого эксперта, рыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца, полученных в результате некачественно проведенных работ по дефектовке автомобиля составила 86 974,29 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которые он просит возместить в свою пользу с обоих ответчиков. В последующем, согласившись с заключением судебного эксперта, истец уменьшил размер заявленных требований в части суммы ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайтвовалш о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-Троянова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 применить к ним положение ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных неустоек, снизить размер представительских расходов и отказать в компенсации морального вреда (л.д.118-119, 247-248).

Представитель ответчика ИП ФИО6 -ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен путем смс-уведомления, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 10 статьи 12 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2017 г. в 17 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 и истца ФИО3 застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

28.09.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Для выявления скрытых дефектов СПАО «Ингосстрах» в это же день выдало истцу направление на осмотр на СТОА ИП ФИО6

В рамках договора № от 17.07.2017 г. заключенного между Филиалом СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области и ИП ФИО6 на основании направления страховщика от 03.10.2017 г. поврежденный автомобиль ФИО12 был принят в сервисный центр ИП ФИО6 для выполнения работ по дефектовке, в целях проведения осмотра и фиксации повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом *** от 03.10.2017 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля на СТОА у ИП ФИО6 (л.д.121).

После чего, соглашением от 09.10.2017г. между ФИО13 и СПАО «Ингосстрах» был урегулирован размер страховой выплаты страхового случая по ОСАГО (л.д.94-95).

Как следует из пояснений истца, при выдаче автомобиля после проведения дефектовки (снятия/установки заднего бампера и задних фонарей), им сразу же после выезда из плохоосвещаемого пункта выдачи на дневной свет были обнаружены недостатки, а именно: сотрудниками сервисного центра при установке задних правого и левого фонарей повреждены (сломаны) пластиковые направляющие, о чем было сразу же сообщено исполнителю услуг. Автомобиль был загнан обратно в сервис, где совместно с сотрудниками сервисного центра были обнаружены указанные дефекты.

06.10.2017 г. ФИО3 обратился ИП ФИО6 с претензией к качеству выполненных работ, в которой просил возместить ему понесенные в будущем расходы на приобретение поврежденных запасных частей: фонарей задних правого и левого в размере 86 440 руб., стоимость работ по замене поврежденных запчастей в размере 2 325 руб.(л.д. 18).

09.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра его автомобиля и просьбой разобраться в причиненном ему сотрудниками СТОА ущербе при производстве работ по дефектовке автомобиля (л.д.21).

В ответе от 17.10.2017 г. на претензию ИП ФИО6 отказал в возмещении расходов, ссылаясь на то, что при подписании заказ-наряда претензий по качеству выполненных работ, внешнему виду, комплектности автомобиля не поступало. Кроме того указал, что повреждения пластиковых направляющих задних левого и правого фонарей могли образоваться в результате ДТП (л.д.20).

19.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причиненных ИП ФИО6 при производстве работ по дефектовке автомобиля повреждений (л.д.22-25).

В своем ответе от 23.10.2017 г. страховая компания указала, что в полном объеме компенсировала стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выплаты страхового возмещения в размере 28 400 руб. (л.д.26-27).

08.11.2017 г. ФИО3 вновь обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, на которую страховая так же ответила отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения (л.д.28-31).

Кроме того, 14.11.2017г. в адрес истца ИП ФИО6 было направлено письмо, которым по результатам рассмотрения его заявления (вх. № от 10.11.2017г.) ему было отказано в выдаче заказ-наряда и акта выполненных работ (л.д.99-101).

Для определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, о чем своевременно уведомил СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО6 (л.д.47-49).

Согласно заключения № от 17.11.2017 г. составленного *** рыночная стоимости устранения повреждений автомобиля *** с учетом износа составила 86 974,29 руб., стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

30.11.2017 г. истец обратился к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО6 с претензией о возмещении ущерба, в том числе убытков в виде стоимости оценки, приложив заключение независимого эксперта. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах и характере повреждений фонарей заднего правого и заднего левого транспортного средства судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного *** причина повреждений пластиковых направляющих задних фонарей ***, является их образование в результате производства работ по установке задних фонарей при выявлении скрытых дефектов у ИП ФИО6 Повреждений пластиковых направляющих задних фонарей ***, не могли образоваться в результате ДТП от 25.09.2017 г. Технологические требования к производству работ по снятию/установке заднего бампера и задних фонарей сотрудниками ИП ФИО6, производимых в отношении автомобиля *** не были соблюдены. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ***, по повреждениям задних фонарей составили с учетом износа 79 976 руб., без учета износа 81 559 руб.

Определяя причину образования повреждений на автомобиле истца и размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ***», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе поврежденный автомобиль, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости повреждений, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона истца фактически согласилась с названным заключением, уменьшив исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взять за основу стоимость реального ущерба без учета износа, поскольку данные правоотношения напрямую не вытекают из требований Единой методики, т.к. ущерб автомобилю истца причинен не в результате ДТП.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выданному СПАО «Ингосстрах» направлению от 28.09.2017 г. объем работ включал в себя проведение дефектовки и диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, который согласно заключения судебного эксперта был проведен без соблюдения технологических требований, соответственно в силу указанных выше норм права, страховщик несет ответственность за некачественное или ненадлежащее исполнение работ в установленном объеме и причиненные в связи с этим убытки.

При этом, суд полагает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, повлияла или нет некачественно оказанная услуга на функциональные свойства задних фонарей, поскольку они в результате оказанных услуг утратили свой товарный вид, который был у них до производства указанных работ в отсутствие вины истца, что ответчиками не было оспорено в суде. Более того, как следует из заключения судебного эксперта наличие указанных пластиковых направляющих предусмотрено заводом-изготовителем, в связи с чем любое изменение конструкции запасных частей автомобиля является нарушением технологических требований к автомобилю.

Суд также относится критически к доводам представителя ИП ФИО6 о том, что повреждения пластиковых направляющих задних фонарей могли возникнуть по вине самого ФИО3 после того, как он выехал из их автомастерской, поскольку как следует из показаний работника ИП ФИО6- ФИО10, показаний ФИО3 и судебного эксперта ФИО8, опрошенного в суде, указанные повреждения не являются очевидными и, не обладая специальными познаниями, их невозможно в короткий промежуток времени установить. Поэтому, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что при осмотре автомобиля после производства работ по его разборке-сборке при отсутствии естественного освещения в мастерской он был лишен возможности за короткий промежуток времени выявить указанные повреждения. Кроме того, ФИО3 указанные повреждения были обнаружены сразу же после выезда из автосервиса при естественном уличном освещении, о чем сразу в течение 10-15 минут и было сообщено сотрудникам автосервиса, что ими не оспаривалось в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность при получении автомобиля в автосервисе своевременно установить выявленные недостатки оказанных услуг по разборке- сборке автомобиля, а также реальная возможность в отсутствие специального образования и оборудования, учитывая небольшой промежуток времени (10-15 минут после выезда из автосервиса) самостоятельно произвести работы по снятию и установке задних фонарей, что опровергает доводы представителя ответчика ИП ФИО6. Кроме того, доводы истца подтверждаются результатами процессуальной проверки ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 15) и аудиозаписью, на которой записан разговор между истцом и работниками ИП ФИО6 в день передачи автомобиля истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанной вину ИП ФИО6 в некачественно оказанной услуге по разборке- сборке (дефектовке) автомобиля истца.

Однако, в силу вышеназванных норм права, именно страховщик несет ответственность за качество проведенной по его направлению станцией технического обслуживания дефектовки.

Кроме того, ответственность за причиненный ущерб страховая компания несет также в силу договорных отношений с истцом по полису ОСАГО, поскольку самостоятельные договорные отношения между СТОА и ФИО3 отсутствуют. В связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего по вине организации СТОА, куда истец был направлен страховщиком в рамках обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, должен нести страховщик в лице СПАО «Ингосстрах».

Тем самым, ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 Однако, СПАО «Ингосстрах» в силу п.п. 5.3-5.4 заключенного с ИП ФИО6 договора от 17.07.2017г. (л.д.125-131) не лишено возможности предъявить к нему регрессные требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена причина повреждений образовавшихся в результате производства работ по установке задних фонарей, которые были оказаны по направлению страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на устранение недостатков работы в размере 81 559 рублей.

Принимая во внимание, что услуга оказана истцу ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 30.11.2017 г. (как просит истец), то период просрочки суд исчисляет с 11.12.2017 г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 25.06.2018г. (по день вынесения решения).

Учитывая изложенное, размер неустойки суд определяет следующим образом: 479 566, 92 руб.((81 559 руб.*3%*196)). С учётом ограниченности размера неустойки ценой услуги, окончательный размер неустойки составит 81 559 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 41 279,50 рублей ((81 559 + 1 000) / 2)).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д.118-119).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, отсутствие прямой вины страховщика в причинении истцу ущерба, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно размера ущерба, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой определён меньший размер, чем первоначально требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения *** в размере 6 000 рублей (л.д. 33), которые были понесены им в связи с необходимостью доказывания суммы ущерба. В связи с чем, суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией от 21.11.2017 г. (л.д. 63-64).

Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в материалы дела в качестве доказательства несения указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2017г., из которых следует, что договор заключен между *** (исполнителем) в лице начальника юридического отдела ФИО11, действующей на основании генеральной доверенности от 01.04.2015г. и ФИО3 (Заказчиком). При этом, в материалы дела не была представлена генеральная доверенность от 01.04.2015г. на имя ФИО11, подтверждающая ее полномочия на заключение договоров от имени юридического лица ***», а квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2017г., не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к бланкам строгой отчетности. В частности, в указанном документе отсутствует подпись полномочного лица, подтверждающего прием денежных средств от ФИО3 (л.д.63-64). Следовательно, указанный документ не имеет юридической силы и не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов на оказание юридических услуг в пользу ***

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оказание нотариальных услуг, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2017г. подтверждает полномочия представителей истца ФИО11, ФИО14 и ФИО9 на представление его интересов в суде по конкретному предмету спора. В связи с чем, расходы истца в размере 1 550 рублей подлежат возмещению в его пользу ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 65-66).

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку его исковые требования частично удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 946, 77 рублей (2 646,77 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 81 559 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, в том числе в требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 946 рубль 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина