Решение № 7П-222/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7П-222/2025

Судья Насонов С.Г. Дело № 7п-222/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судом установлено, что 03 августа 2024 года в 10 час. 40 мин. на 11км+199м. автодороги Ачинск-Бирилюссы ФИО1, управляя автомобилем марки «шевроле» при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований пунктов 1.3. 1.5, 13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки «субару» под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «шевроле» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда отменить. Доводы мотивируют тем, что маневр поворота налево осуществлял в строгом соответствии с ПДД, убедившись, что со встречного направления в поле его видимости транспортных средств нет. С учетом выводов, проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также внесудебной экспертизы эксперта ФИО4, полагает второй участник ДТП ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости движения, увидев его автомобиль за 200 метров имел возможность избежать столкновения, однако в нарушение требований п.10.1 ПДД не стал снижать скорость, а продолжил движение, перестроившись с левой полосы дороги на правую.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату инкриминируемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о невиновности со ссылкой на заключение эксперта ФИО5 и заключение автотехнической экспертизы от 06.03.2025 года были предметом судебного рассмотрения судьи Ачинского городского суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении судьи.

В частности судьей городского суда правомерно указано, что проведенные исследования содержат оценочные суждения о действиях второго водителя ДТП ФИО2, которые не исключают вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Так, в указанных исследованиях не определена скорость движения транспортных средств, указано о примерной траектории их движения и не установлено на каком расстоянии находился автомобиль под управлением ФИО2 в момент, когда ФИО1 стал выполнять маневр поворота налево.

Кроме того, представленные в деле справка эксперта ФИО4, а также заключение эксперта ФИО6 от 06.03.2025г., не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку проведенные исследования проведены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. В частности автотехническая экспертизы проводилась на основании материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, то есть без учета всех материалов дела об административном правонарушении.

В этой связи, судьей городского суда при рассмотрении дела дана правильная оценка, всем собранным по делу доказательствам в совокупности и обоснованно признано, что ими подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, из показаний самого ФИО1, доводов его жалобы следует, что им не оспаривается факт осуществления маневра поворота налево и иные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе то обстоятельство, что столкновение произошло в пределах нерегулируемого перекрестка. При этом, как следует из первоначальных письменных объяснения ФИО1 от 03 августа 2024 года (л.д.37), он признавал, что при повороте налево не убедился в своей безопасности.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что осуществление маневра поворота налево водителем автомобиля «шевроле» было для него внезапным, последний создал ему помеху в движении и для предотвращения столкновения он вывернул руль вправо.

Объективно приведенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о повреждениях автомобилей и иными доказательствами. Полученные в результате ДТП потерпевшими телесные повреждения, причиненный им вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в жалобе не оспариваются. При этом, каких-либо сомнений и неясностей, представленные в деле доказательства не содержат.

С учетом изложенного, нахожу правильными выводы судьи городского суда о том, что именно нарушение требований п.13.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Указание же в жалобе о превышении ФИО2 скоростного режима и изменение им в момент опасности направления движения, не могут быть признаны основанием к отмене судебного постановления, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требований п.13.12 ПДД ФИО1 К тому же, указания последнего о превышении скоростного режима ФИО2 не основаны на представленных в деле доказательствах.

Более того, вопрос о соблюдении потерпевшим ФИО2 требований ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения жалобы о законности принятого постановления в отношении ФИО1 В этой связи, довод о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД не может являться основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных по существу выводов оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для их удовлетворения не нахожу.

Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в рамках, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом назначен более мягкий вид наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Поскольку потерпевшим по делу постановление не обжалуется, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания, оснований для признания назначенного наказания не справедливым отсутствуют.

Постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО7