Решение № 2-888/2018 2-888/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело № 2-888/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» июня 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что 19.07.2017 в 19.00 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в том числе:

- автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Шкода), застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №, под управлением ФИО2,

- автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль Фольксваген), под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП был поврежден застрахованный у истца Автомобиль Шкода. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области, ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП. В соответствии с договором страхования № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 144 361,05 руб. К истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в сумме 144 361,05 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 144 361,05 руб., государственную пошлину - 4 087,22 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске – в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что обстоятельства дела в иске изложены правильно. Ему на момент ДТП принадлежал Автомобиль Шкода, застрахованный в организации истца на условиях КАСКО. Истцом после ДТП организован ремонт Автомобиля Шкода, претензий по качеству ремонта нет. Ущерб ответчиком в адрес ФИО2 возмещался. Сотрудники ГИБДД на месте говорили, что ответственность ФИО1 на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахована не была.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2017. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен <данные изъяты> Из постановления усматривается, что ФИО1 19.07.2017 в 19.00 у 57 опоры ЛЭП на Октябрьском мосту г. Ярославля, управляя Автомобилем Фольксваген, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего Автомобиля Шкода, произвел с ним столкновение, а также нарушил федеральный закон об обязательном страховании автогражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО).

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП, является ФИО1

На момент ДТП Автомобиль Шкода был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на условиях КАСКО полное, что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта № от 07.04.2017 (л.д. 6). Страховая сумма определена в размере 672 000 руб.

21.07.2017 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 11) в связи с указанным ДТП. Страховщиком во исполнение обязанностей по Договору страхования средств наземного транспорта № от 07.04.2017 организован осмотр поврежденного в ДТП Автомобиля Шкода (л.д. 12-13), автомобиль Шкода направлен на ремонт.

Из Счета на оплату (л.д. 14-15), заказ-наряда (л.д. 16-18), акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 19), страхового акта (л.д. 21) следует, что стоимость ремонта Автомобиля Шкода у ОРГАНИЗАЦИЯ составила 144 361,05 руб. Указанная стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №5380 от 13.10.2017 (л.д. 22). Таким образом, страховщиком понесены затраты на возмещение ущерба в сумме 144 361,05 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновным в указанном ДТП является ответчик, сведений о страховании своей ответственности на момент ДТП ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 144 361,05 руб. является законным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пошлина, уплаченная истцом при его подаче в сумме 4 087,22 руб., подлежит взысканию с ответчика в польз истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 144 361,05 руб., а также государственную пошлину – 4 087,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.