Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-730/2018

Дело № 2а-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Володарского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 рублей, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Согласно указанному постановлению ФИО1 был назначен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Штраф за административное правонарушение в размере 30000 рублей был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, как утверждает административный истец, не получал. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 не приходило.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при соблюдении приставом-исполнителем процедуры ведения исполнительного производства ФИО1 представил бы в службу судебных приставов доказательства оплаты штрафа, и временное ограничение на выезд не было бы применено к ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление было получено Б.В.НБ. только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подал административный иск в суд. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.В.ВБ. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России по Володарскому району административного штрафа в размере 30000 рублей с отметкой суда, что на ДД.ММ.ГГГГ штраф в добровольном порядке не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простым конвертом. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРН), Пенсионный Фонд РФ, банки по поводу наличия у должника имущества и денежных средств на счетах и вкладах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1, был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку в жилой дом СПИ попасть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия данного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ простым конвертом в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 лично явился в Володарский отдел УФССП России и на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что его сняли с самолета, указав, что в отношении него есть ограничения на выезд. ФИО1 судебному приставу М.В.ВВ. была представлена квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем данная квитанция была принята, незамедлительно было вынесено постановление о снятии всех запретов и ограничений в отношении ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо представитель ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенном акте о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также как и о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ФИО1 предоставил в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области квитанцию об оплате штрафа в размере 30000 рублей.

По утверждению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 при личном приеме пояснил ей, что его сняли с самолета, объяснив это тем, что в отношении него судебными приставом наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем он и явился в службу судебных приставов.

Вместе с тем, ФИО1 с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Утверждение административного истца о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии постановления о распечатке данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку в день обращения в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предъявлением квитанции об оплате штрафа, Б.В.НВ. не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить на руки копию постановления.

Таким образом, причины пропуска обращения в суд, указанные ФИО1 о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем не направлялось, не могут быть признаны судом уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку ФИО1 узнал о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года