Решение № 12-44/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-44/2023

УИД 31MS0053-01-2023-000931-19

№ 12-44/2023


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, полагает, что он не может быть признан законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата поверки прибора; обращает внимание на противоречия при описании признаков опьянения в актах освидетельствования; выражает сомнения в проведении поверки прибора, с использованием которого проведено его медицинское освидетельствование; утверждает, что врачом не проведена проба Шульте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по основаниям, изложенным в её тексте, и пояснил, что 23.03.2023 года примерно в 15 часов употреблял пиво, а рано утром 24.03.2023 года только чайную ложку настойки боярышника в лечебных целях. Понятые были приглашены после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствовали в момент направления на медицинское освидетельствование. Сомневается в достоверности показаний прибора, использованного врачом при проведении освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу постановления не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2023 года в 06 часов 10 минут на автодороге Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол у с. Погромец Новооскольского района Белгородской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 31 БА №211662 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 279982 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №133044 (л.д. 73) и прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора «Юпитер» (л.д. 6); протоколом 31 БЕ №229776 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №113 от 24.03.2023 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию; на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 344 мг/л у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, в присутствии понятых. Факт участия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтвержден не только их подписями в соответствующем процессуальном документе и содержанием полученных от них письменных объяснений, но и подписью ФИО1 в составленном до освидетельствования протоколе об отстранении от управления транспортным средством, осуществленном в присутствии этих же понятых.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, но с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 7).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 24.03.2023 года усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит все необходимые сведения, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о поверке технического средства измерения, не проведении врачом необходимых проб неубедительны. Из содержания результатов исследований на бумажных носителях усматривается, что медицинское освидетельствование заявителя проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М №15701, прошедшего поверку 01.03.2023 года (л.д. 9). Достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, в том числе о проведении врачом осмотра и проб, подтверждена подписью ФИО1, ознакомленного с его содержанием.

Несущественным обстоятельством является несоответствие в описании сотрудником полиции и врачом признаков опьянения, поскольку оно объясняется различным субъективным восприятием внешнего вида и поведения заявителя, важным обстоятельством в данной ситуации является сам факт наличия признаков опьянения.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о неистребовании мировым судьей документации о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-0101М. Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств для правильного его разрешения. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. Замечаний по содержанию протокола от заявителя не поступило (л.д. 1).

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о дате поверки технического средства измерения, которое использовал сотрудник полиции, отсутствии понятых, были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.06.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко