Апелляционное определение № 33-1944/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее также – АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 81 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Мицубиси Оутлендер» причинены механические повреждения. Страховой компанией ему произведена выплата в размере 166 300 рублей.

В рамках гражданского дела (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 (виновнику ДТП) производилась судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 373 600 рублей, с учетом износа – 295 700 рублей.

Также, в ходе рассмотрения названного гражданского дела была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также - Единая методика), которая без учета износа заменяемых деталей составила 248 200 рублей, с учетом износа – 178 400 рублей.

(дата) истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 81 900 рублей (248 200 – 166 300), но получил отказ. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу также отказано в удовлетворении заявления. Ранее со страховой компанией он соглашений не подписывал.

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей; штраф в размере 6 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указанным решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, АО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. По мнению апеллянта, судебным актом от (дата) по делу (номер) уже были рассмотрены требования истца относительно страхового возмещения ущерба, при этом требований о взыскании полной суммы компенсации истцом не заявлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 12:05 часов на (адрес) в (адрес) (ФИО)2, управляя транспортным средством HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которому причинен имущественный ущерб, была застрахована в АО ГСК «Югория» ( страховой полис № ХХХ (номер)), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата) ответчик произвел осмотр транспортного средства.

(дата) составлена калькуляция (номер) по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 230 900 рублей, с учетом износа - 166 300 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена платежными поручениями (номер), (номер).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения.

(дата) АО ГСК «Югория» в ответе на претензию отказано в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения 166 300 руб. определен на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

(ФИО)1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП – (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нягансского городского суда ХМАО – Югры от (дата), исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены в пределах заявленных требований, с (ФИО)2 в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 77 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 руб.. В пользу экспертного учреждения ООО «Бюро судебной экспертизы» с (ФИО)8 взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 81 900 рублей, со ссылкой на то, что решением суда от (дата), вступившим в законную силу, установлен размер причиненного транспортному средству ущерба по Единой методике без учета износа 248 200 руб., а страховое возмещение выплачено только в размере 166300 руб.

(дата) ответчик вновь отказал в пересмотре размера страхового возмещения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату в размере 166 300 рублей, однако вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определена с учетом износа – 178 400 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 100 рублей (178 400-166 300), штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере половины от указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь в страховую компанию, (ФИО)1 указал на наличие страхового случая и предоставил реквизиты своего счета, при этом не выбрал ни один из предложенных вариантов страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором отметка («крестик») проставлен машинописном способом.

Однако, проставление отметки («крестика») машинописном способом, равно как и подпись потерпевшего в таком бланке не может расцениваться как заключение соглашения со страховщиком на выплату денежных средств.

Отдельного соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без предусмотренных законом оснований изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, потерпевший (ФИО)1 вопреки доводам апелляционной жалобы был вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следует также отметить, что в ранее рассмотренном деле ((номер)) исковых требований к АО «ГСК «Югория» потерпевшим заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что решение обжаловано только АО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции исходит из принципа невозможности поворота к худшему для стороны, обжаловавшей решение, в связи с чем решение Няганского городского суда от (дата) по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.