Приговор № 1-131/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017

Поступило: 05.06.2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 июля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Аносова Д.Ю.

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Днём ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящейся в гостях у Потерпевший №1 по <адрес> р.<адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение его денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, которую она с этой целью похитила.

Реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1 в то же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через банкомат по <адрес> р.<адрес>, посредством банковской карты сняла со счета и тайно похитила чужие денежные средства в размере 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала: днём в конце февраля 2017 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 по <адрес> р.<адрес>, когда увидела банковскую карту на кресле и у неё возник умысел на тайное хищение его денежных средств с этой карты. Там же были Свидетель №1 и Свидетель №2 Она перед уходом из гостей взяла эту карту с кресла и в тот же день через банкомат на <адрес> р.<адрес> сняла со счета 6000 рублей, которые потратила. Банковскую карту она выкинула. Деньги она снимала в два приёма, сначала 1000 рублей, потом по чеку посмотрела остаток и сняла остальные 5000 рублей. При допросах дату она называла примерно, как указывал Потерпевший №1

Суд, оценивая показания подсудимой, приходит к выводу об их достоверности и использует показания ФИО1 в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в суде и на предварительном следствии и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Согласно оглашённым, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него были гости Свидетель №2, Свидетель №1 и девушка Д.. Что было в тот день, он плохо помнит. Позже, он обнаружил хищение 6000 рублей со счёта банковской карты, что является для него значительным ущербом, т.к. он пенсионер (л.д. 61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в конце февраля она с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №1, там же находился Свидетель №2 Она видела, как Потерпевший №1 положил банковскую карту на кресло в комнате. О хищении денег ей ничего неизвестно. Дату событий восстанавливала в памяти примерно.

Свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания (л.д. 65).

Достоверность показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом явки с повинной закреплено заявление ФИО1 о совершении ею хищения 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения банковской карты – жилой дом по <адрес> р.<адрес> (л.д. 8-11), справкой о состоянии счёта подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ. в два приёма со счёта 6000 рублей (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения денег из банкомата (л.д. 16-17).

Исследованные судом доказательства собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники законны, относятся к предмету доказывания, то есть, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении деяния, установленного судом.

Вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, и то, что это деяние совершила подсудимая.

Действия подсудимой были умышленными, последовательными и направленными против чужой собственности. ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с корыстной целью без разрешения собственника похитила банковскую карту, с помощью которой затем, против воли потерпевшего, тайно, безвозмездно изъяла и противоправно обратила в свою пользу денежные средства в сумме, превышающей 5000 рублей Заявления потерпевшего о размере причиненного ущерба, его значимости у суда не вызывают сомнений.

Суд уточнил дату совершения преступления, после оценки представленных доказательств, в том числе, банковской справки (л.д. 12), и показаний свидетелей, подсудимой которые поясняли, что события плохо помнят.

С учётом справки, заключения эксперта (л.д. 22, 55-56), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, давая оценку действиям подсудимой во время совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления являлась вменяемой, в судебном заседании правильно воспринимала обстоятельства по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судима, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольной возмещение ущерба, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, расстройство здоровья.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих подсудимой наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, а также смягчающие наказание обстоятельства, характеризующий материал, данные о личности подсудимой, ранее судимой, положительно характеризующейся, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, менее строгое наказание не достигнет целей исправления. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом того, что ранее ФИО1 судима за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, настоящее преступление не направлено против личности, суд решает сохранить подсудимой условно-досрочное освобождение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене.

Производство по исковому заявлению ФИО2 – подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (08 дней) зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по исковому заявлению ФИО2 – прекратить.

Условно досрочное освобождение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 месяца 5 дней – сохранить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Судья