Решение № 2-226/2023 2-2778/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-226/2023

№2-226/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-002034-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Колову Г..Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1о, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого, застрахована в АО «Астро-Волга» по полису №, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1о двигался в прямом направлении по ул.Рязанская г.Рязани, на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон. На прерывистой линии разметки ФИО1 убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон по встречной полосе движения. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> двигался в попутном направлении, начал совершать поворот налево и не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на автомобиль ФИО1 Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования не представилось возможным установить очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> просматривается включенный левый указатель поворота, однако, в какой момент начинает осуществлять маневр обгона <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> из материалов видеозаписи установить не представилось возможным, ввиду недостаточной видимости участка дороги. В связи с чем по данному дорожно-транспортному происшествию имеются неустранимые сомнения относительно виновности кого-либо из участников и сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным. Административные производства в отношении каждого из водителей были прекращены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (рыночная), поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>: 470 400 руб. без учета износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали: рыночная стоимость поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> 222 100 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> 24 100 руб. Таким образом, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму ущерба в размере 107 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1о, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого, застрахована в АО «Астра-Волга» по полису №, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1о двигался в прямом направлении по <адрес>, на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон. На прерывистой линии разметки ФИО1 убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон по встречной полосе движения. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> двигался в попутном направлении, начал совершать поворот налево и не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на автомобиль ФИО1 Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования не представилось возможным установить очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> просматривается включенный левый указатель поворота, однако, в какой момент начинает осуществлять маневр обгона <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> из материалов видеозаписи установить не представилось возможным, ввиду недостаточной видимости участка дороги. В связи с чем по данному дорожно-транспортному происшествию имеются неустранимые сомнения относительно виновности кого-либо из участников и сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО1о по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 указанных выше Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 указанных правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно 11.4 указанных выше Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что в действиях каждого из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, что вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:1) Определить, соответствуют ли заявленные истцом ФИО1 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года; 3) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам; 4) определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО6 № ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП то есть на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая составляет 364 700 руб. – без учета износа, 257 500 руб. – с учетом износа. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам, которая составляет 596 400 руб. Определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 7 100 руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО6 № ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, с учетом обоюдной равной вины участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 половину суммы причиненного ущерба, рассчитанного следующим образом: 222 100 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 7 100 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) = 215 000 руб.: 2 = 107 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 000 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО1 по данному делу в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца ФИО2 работу, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение автоэкспертных работ № оплатив при этом за проведение экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 29 ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 99 000 рубля 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 3 170 рубля 00 копеек.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 107 500 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рубля 00 копеек, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 руб. 00 копеек.

По ходатайствам стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведены экспертом ООО «АврКом Плюс» ФИО6 Расходы по проведению данной экспертизы согласно определениям суда были возложены на ответчика ФИО3, однако он их не оплатил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АварКом Плюс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 107 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АварКом Плюс» (ИНН <***>, КПП 623401001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина