Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000507-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2016 года в размере 394 582,21 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2016 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор №, на сумму 260 687,62 рублей под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 260 687,62 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и передаче заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению клиента.

Для погашения задолженности по кредиту ФИО1 обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы ежемесячного платеж в размере 6 643,98 рублей для их дальнейшего списания.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 12 августа 2017 года ответчику выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 января 2020 года составляет 394 582,21 рублей, в том числе: основной долг – 176 019,96 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 213 680,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 809,45 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14 мая 2016 года в размере 394 582,21 рублей, в том числе: основной долг – 176 019,96 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 213 680,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 809,45 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,0 рублей, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 3777,07 рублей, уплаченную ООО «ХКФ Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления о взыскании задолженности, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108,05 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 213 680,73 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 260 687,62 рублей сроком возврата по 84 календарных месяца под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре.

Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнять условия заключенного договора, погашая ежемесячно, равными платежами в размере 6 643,98 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 84. Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение графика, платежи по кредитному договору ФИО1 не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

12 августа 2017 года ответчику выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 20 января 2020 года составляет 394 582,21 рублей, в том числе: основной долг – 176 019,96 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 213 680,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 809,45 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

По делу установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме, из которых: основной долг – 176 019,96 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,0 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неоплаченных процентов после выставления заключительного требования суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2016 года, последний платеж должен был быть произведен ФИО1 14 мая 2023 года при условии надлежащего исполнения обязательств.

Требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, выставлено ответчику ФИО1 12 августа 2017 года, и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 августа 2017 года по 14 мая 2023 года в размере 231 680,73 рублей, что является убытками Банка.

Разрешая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа по кредитному договору в размере 809,45 рублей суд исходит из следующего.

Кредитным договором <***> от 14 мая 2016 года (п. 12) предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 809,45 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме 809 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «ХКФ Банк» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3 777,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 777,07 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 368,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 7 108,05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 582,21 рублей, в том числе: основной долг – 176 019,96 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 213 680,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 809,45 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295,0 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 7 108 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года).

Судья В.П. Шевченко