Решение № 2-605/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело № 2-605/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-000614-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.

пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Между ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122 602 руб. на срок 60 месяцев, под 27,8% годовых, с размером ежемесячного платежа 3802 руб. 53 коп., и размером последнего платежа в размере 3850 руб. 45 коп., 16-го числа каждого месяца по 16 сентября 2020 г.

27 ноября 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 47/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 137 219 руб. 36 коп.

18 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который 16 января 2025 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 91 руб.56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом подано ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д.6 оборот.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили 16 сентября 2015 г. кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 122 602 руб. на срок до 60 месяцев до 16 сентября 2020 г. из расчета 27,773 % годовых. (л.д.37-42).

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,8 % годовых в соответствии с графиком погашения

Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

Между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 47/2018/ДРВ 27 ноября 2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 24 декабря 2018 г. (л.д.31, 32-36), о чем ответчику было направлено 21 сентября 2019 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от начисления процентов. (л.д.9).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «ЭОС» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. (л.д.47).

Таким образом, ООО «ЭОС», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-241/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015 г. за период с 19 сентября 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 137 219 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 20 коп., всего 139 191 руб. 56 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 16 января 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника. (л.д.29-30).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что срок возврата кредита – 16 сентября 2020 г. (60 месяцев). Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3802 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец 13 февраля 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 137 219 руб. 36 коп., начисленной за период с 19 сентября 2017 г. по 27 ноября 2018 г., суммы госпошлины в размере 1972 руб. 20 коп.

Мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области 18 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 137 219 руб. 36 коп., начисленной за период с 19 сентября 2017 г. по 27 ноября 2018 г., суммы госпошлины в размере 1972 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 16 января 2025 г. данный судебный приказ отменен.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до заключения договора цессии и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор предпринимал меры по досрочному истребованию задолженности в порядке статьи 811 ГК РФ.

Иск в суд ООО ПКО «ЭОС» с требованием о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. направлен 26 февраля 2025 г., то есть в течение шести месяцев от даты отмены судебного приказа.

Из представленного истцом расчета следует, что на 26 ноября 2018 г. задолженность по основному долгу ответчика составляет 99 809 руб. 96 коп.; проценты, подлежащие уплате за период с 16 сентября 2015 г. по 26 ноября 2018 г. составляют 37 409 руб. 40 коп. (л.д.11-20).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 21 января 2019 г. ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренного кредитным договором 625/0055-0212824 от 16 сентября 2015 г. (п.6 ст.450.1 ГК РФ), то есть проценты с 26 ноября 2018 г. ответчику не начисляются.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, спорная задолженность по кредитному договору образовалась из подлежащих выплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, а потому срок исковой давности по каждому из этих платежей подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, а поскольку истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, учитывая дату вынесения судебного приказа (18 февраля 2022 г.), в соответствии с вышеприведенными нормами права, то с этого дня прервался подлежащий исчислению трехгодичный срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, который должен был быть осуществляться ответчиком 16 числа каждого месяца.

Последний платеж должен быть внесен согласно условиям договора 16 сентября 2020 г., срок исковой давности истекал 16 сентября 2023 г.

К указанной дате следует добавить период осуществления судебной защиты (судебный приказ), срок которой составил 2 года 11 месяц 27 дней.

Таким образом, последним днем, когда срок исковой давности истек, является 13 августа 2026 г.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» направил исковое заявление в суд первой инстанции 26 февраля 2025 г. (л.д.3,6), при этом истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 г. по 26 ноября 2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности за период с 26 февраля 2019 г. по 16 сентября 2020 г. (26 февраля 2025 г. – 3 года = 26 февраля 2022 г. – 27 дней 11 месяцев 2 года = 26 февраля 2019 г. + 1 год 7 месяцев 10 дней).

Согласно графику платежей в пределах срока исковой давности должны были быть произведены платежи с 26 февраля 2019 г. - по 16 сентября 2020 г. (1 год 7 месяцев 10 дней) в размере 73563 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (ежемесячный платеж 3802 руб. 53 коп. х 18 месяцев + размер последнего платежа 3850 руб. 45 коп. + 1267 руб. 51 коп. (11 дней)).

По вопросу о взыскании процентов за период с 16 сентября 2015 г. до 26 ноября 2018 г. с учетом изложенного выше, в соответствии с положениями пп.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает в этой части требования удовлетворению не подлежащими, поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек 26 ноября 2021 г., в том числе, принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен позднее (18 февраля 2022 г.), ввиду чего перерыва истечения срока давности не имелось, то есть он пропущен.

В связи с изложенным выше и установленными судом обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73563 руб. 50 коп. за период с 26 февраля 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением № 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Буденновске (с местом дислокации в гор. Буденновске) 7 мая 2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 73 563 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.