Решение № 12-6/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/ 2024

УИД 52RS0032-01-2024-000098-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 г. с. Дивеево

16 час. 45 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

должностного лица ОГИБДД, постановление которого обжалуется- начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО8

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес>) дело по жалобе ФИО4 на постановление ФИО2 МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ФИО2 ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за то, что около 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 54 км. автодороги Выездное Дивеево-<адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 направила почтой ДД.ММ.ГГГГ в Дивеевский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО4 мотивировала тем, что около 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки <данные изъяты>» и двигалась по главной дороге, где перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог предполагала осуществить съезд с главной дороги на второстепенную в сторону с. Б. Череватово, то есть повернуть налево. Она снизила скорость, остановилась, убедилась в отсутствии встречных автомашин и стала осуществлять маневр поворота налево, съехала с главной дороги, когда почувствовала удар в правую сторону автомобиля.

Заявитель считает, что ее вина в нарушении ПДД отсутствует, поскольку причиной ДТП послужило поведение водителя ФИО5, который двигался с превышением скоростного режима и не смог затормозить, изменил направление движения, съехал вправо по ходу своего движения, где за пределами главной дороги столкнулся с машиной заявителя, вследствие чего просит об отмене постановления в ее отношении и прекращении производства по делу.

Заявитель в суде поддержала свою позицию, отметив, что в тот день погодные условия были ограничивающими видимость в направлении движения, шел дождь, она перед маневром поворота налево заняла крайнее положение на полосе для движения, остановилась, но автомобиль под управлением ФИО5 перед началом маневра поворота не видела, считает, что тот превысил скоростной режим, который на ее убеждению на данном участке автодороги составлял 60 км/час. Полагала, что ФИО5 имел травму ноги, вследствие которой не мог в полной мере обеспечить контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению автомашин.

С заявителем в машине находились трое ее малолетних детей, о допросе которых она ходатайствовала перед судом.

Отметила, что сотрудники ДПС, прибывшие на место ей не представились, не разъяснили ей процессуальные права, в т.ч. право на защиту, не предъявили доверенности на право действовать от имени ФИО2 МО МВД РФ «Дивеевский», склонили ее к подписанию протокола, хотя заявитель с ним согласна не была, неверно определили место столкновения транспортных средств. ФИО2 А.И. при рассмотрении материала также не разъяснял ей права, не принял во внимание ее доводы и привлек к административной ответственности.

На уточняющие вопросы о принадлежности подписей в тексте протокола и постановления, заявитель подтвердила, что подписи ей принадлежат, но она не знает, за что их проставила, т.к. не читала печатный текст под графами. Настаивала на вине водителя ФИО5 в ДТП и нарушении им ПДД РФ.

Должностное лицо ФИО2 ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия он не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ принимал процессуальное решение на основании представленных доказательств в присутствии заявителя, которой разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, за что та проставила свои подписи в соответствующих графах, проверил правильность оформления процессуальных документов. ФИО2 ориентировался по показаниям водителей- участников ДТП и данных о месте столкновения за пределами населенного пункта и обстоятельствах возникновения опасной для движения ситуации, на основании чего им было принято решение о виновности водителя ФИО4 в нарушении ПДД. Он посчитал, что водитель ФИО4 при повороте налево пересекала полосу для движения водителя ФИО5, чем создала помеху в его движении, что послужило в дальнейшем причиной изменения направления и скорости движения автомобиля <данные изъяты>». Просил оставить постановление без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против доводов жалобы, указав, что при указанных обстоятельствах он на автомобиле <данные изъяты>) двигался по трассе Выездное-Дивеево-Сатис, имеющей статус главной дороги и планировал продолжить движение по главной дороге прямо, не меняя полосы и направления движения. Погодные условия ограничивали видимость, шел снег с дождем, скорость его движения составляла около 70-80 км/час на участке дороге с разрешенной скоростью в 90 км/час за пределами населенного пункта. ФИО5 чувствовал себя хорошо, он действительно получил травму ноги на СВО и немного прихрамывал, но это не влияло на возможность управления им автомобилем. Впереди на встречной полосе был затор, из которого выехал автомобиль <данные изъяты>» с левым поворотом через его полосу движения. ФИО5 увидел машину «<данные изъяты>» за небольшое расстояние, около 20 метров, применил экстренное торможение, пытался уклонить от удара вправо в сторону второстепенной дороги и обочины, но столкновения с машиной заявителя избежать не удалось. Считал, что именно водитель «<данные изъяты>» создала ему помеху в движении и нарушила ПДД.

Не отрицал, что следы на фотографиях с места ДТП принадлежат его автомобилю по ходу движения вправо от главной дороги на второстепенную и до точки столкновения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

П. 1.2 ПДД РФ регламентировано, что:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)»- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Опасность для движения»- это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для установления фактических обстоятельств дела судьей при участии участников судебного разбирательства был изучен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема места ДТП и фотографии с места происшествия, протоколы осмотра транспорта и объяснения участников ДТП.

В ходе осмотра судьей были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- место столкновения ТС располагается на второстепенной дороге, ведущей в сторону д. Б. Чеватово от трассы Выездной-Дивеево-Сатис 54 км., в пределах пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог;

- перекресток неравнозначных дорог, нерегулируемый, при котором главная дорога это дорога Выездное-Дивеево-Сатис, дорога от д. Б. Череватово- второстепенная.;

- ФИО4 двигалась по главной дороге и осуществляла маневр поворота налево через встречную полосу;

- ФИО5 двигался по главной дороге прямо, без изменения направления движения;

- у машин зафиксированы следующие механические повреждения: «Тойота Раф 4»- передние крылья, передний бампер, капот, фара; у «Шевроле»- переднее левое крыло, передний бампер, фара передняя левая, переднее левое колесо;

- по фотографиям отчетливо видны следы протекторов колес автомобилей до точки столкновения транспортных средств, место которой обозначено следами осыпания мелких частей от автомашин, данное место столкновения находится на пересечении главной и второстепенной дороги, после съезда с главной дороги.

При определении порядка проезда перекрестка неравнозначных дорог водители должны учитывать положения главы 13 ПДД, относящиеся к правилам проезда нерегулируемых перекрестков. Проанализировав доводы сторон в совокупности с дорожной остановкой, судья соглашается с позицией должностного лица полиции и доводами заинтересованного лица ФИО5, что он имел преимущество в проезде перекрестка и водитель ФИО5 обоснованно оценил пересекавшее его полосу для движения транспортное средство «Тойота Раф 4» как помеху для движения согласно заранее выбранной им самим прямой траектории. Именно выезд машины под управлением заявителя <данные изъяты> 4» на полосу для движения ФИО5 вынудил последнего, имеющего по отношению к заявителю преимущество, изменить направление движения и скорость.

Вопреки доводам жалобы, иная интерпретация событий ДТП противоречит порядку организации дорожного движения в РФ, действующему на дату ДТП. Объективно, водитель ФИО4 при пересечении полосы, предназначенной для движения транспорта по главной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Клан», создала помеху для его движения, где водитель ФИО5 пользовался преимуществом проезда с учетом положений п. 13.12 ПДД.

При рассмотрении дела в присутствии педагога были допрошены по ее ходатайству трое малолетних детей ФИО4, показания двоих детей- не информативны для дела, малолетний ФИО4 ФИО9 пояснил после разъяснения ему значения дачи правдивых показаний суду, что видел машину ФИО5 перед тем, как его мама (заявитель) начала маневр поворота налево через встречную полосу, видела ли эту машину его мама- малолетний свидетель не знает. По его убеждению машина двигалась быстро и столкнулась с правой частью их автомашиной под углом. Показания названного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства дела, что машина ФИО5 была в зоне видимости, когда ФИО4 приступила к маневру левого поворота, и поскольку машину заметил ребенок, увидеть встречный транспорт могла и сама водитель ФИО4

Наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях иных лиц не влияет на установленные судом обстоятельства в отношении самой ФИО4 Суд не принимает доводы заявителя о нарушениях ПДД, содержащихся в действиях водителя ФИО5, как не выполнение последним требований п. 10.1 ПДД, гласящего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП не является предметом исследования в рамках настоящего дела, а может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства при определении степени вины каждого из участников аварии при ее совершении и равно при распределении обязанности по возмещению ущерба.

Судья детально проверил порядок составления протокола по делу об административном правонарушении на соответствие положениям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений которой не выявил. Так, протокол составлен уполномоченным лицом ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности. Не влияет на законность протокола его составление спустя две недели от даты ДТП, т.к. по делу было возбуждено и проводилось административное расследование. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО4 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ею проставлены подписи в соответствующих графах протокола, предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушения, чем ФИО4 воспользовалась, указав, что с нарушением она не согласна. В этот же день материал был рассмотрен с вынесением постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о назначении штрафа в 1.000 руб., согласно постановлению права и обязанности ФИО4 также были разъяснены, о чем она заверила своей подписью в тексте постановления и указала свою правовую позицию по делу о несогласии с постановлением, копия постановления и протокола ей были выданы, что кроме подписей заявителя подтверждается фактом приложения ею указанных копий к своей жалобе.

Несогласие привлекаемого лица с процедурой оформления административного материала не влияет на законность указанной процедуры. Судья не выявил нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено понуждения ее к подписям в протоколе и постановлении, а апелляция ее к отсутствию у сотрудников полиции доверенностей от руководства на право осуществления ими своих должностных полномочий – противоречит закону. Права и обязанности сотрудника полиции регламентированы ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.5, 14.6, 14.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», который гласит, что должностные лица строевых подразделений, регистрационно-экзаменационных, экзаменационных, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,- вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Не требуется специальное подтверждение указанного права выдачей доверенности. Как установлено судьей из объяснений ФИО5, сотрудники ДПС прибыли на место в форменном обмундировании, со знаками различий, жетонами и на транспорте, имеющем специальные цветографические обозначения, представились, вследствие чего у участников ДТП не должно было возникнуть сомнений в их ведомственной принадлежности.

Вопреки позиции заявителя, для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеет значения место столкновения автомашин, т.к. ее привлечение к административной ответственности связано с нарушением требований ПДД, а не с виновностью в ДТП.

Объективно, погодные условия, видимость в направлении движения все это в своей совокупности не препятствовало водителю ФИО4 своевременно обнаружить вероятную опасность для ее движения в заданном направлении и принять меры, направленные на ее преодоление. Причины, по которым ФИО4 не выполнила в полной мере положения ПДД РФ, выехала на встречную полосу для движения, где пользовался преимуществом проезда водитель ФИО5 для квалификации значения не имеют, к предмету регулирования КоАП РФ эти вопросы не относятся.

Иного суду не предоставлено и не доказано, эти обстоятельства установлены судом непосредственно из письменных доказательств, которые сторонами не оспаривались и из объяснений сторон при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности ФИО2 МО МВД России «Дивеевский» соблюден. Поскольку водитель ФИО4 при оформлении административного материала выразила свое несогласие с существом правонарушения и своей причастностью к его совершению, был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом системы МВД (ФИО2). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ФИО2- ФИО2 ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. об установлении вины водителя ФИО4 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене судья не усматривает, т.к. основные обстоятельства дела ФИО2 А.И. установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО2 ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 А.И. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья ФИО1