Решение № 2-653/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-653/2024

Изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 г.

Дело №2-653/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000679-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 02 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа начальника МО МВД России «Апатитский» от <дд.мм.гггг> №.... с ней расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 названного Закона, а именно: за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта и интересов, стороной которого она является.

Основанием увольнения в приказе указано: решение .... районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившее в законную силу <дд.мм.гггг>, исполнительный лист серии №.... от <дд.мм.гггг>, выданный на основании вышеуказанного решения суда; постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг>.

Выданная ей на руки <дд.мм.гггг> копия приказа от <дд.мм.гггг> не содержит подписи начальника МО МВД России «Апатитский», до <дд.мм.гггг> от исполнения служебных обязанностей руководством она не отстранялась.

Вместе с тем, после получения <дд.мм.гггг> определения Верховного суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> об отказе в передаче кассационной жалобы на решение .... районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, она поняла, что действительно, в ее действиях имеет место наличие конфликта интересов, установленного решением суда, в связи с чем, <дд.мм.гггг> на имя начальника МО МВД России «Апатитский» ею было подано уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которое было зарегистрировано <дд.мм.гггг> в журнале регистраций уведомлений за №....

В нарушение пунктов 16, 24, 27, 28, 31, 36, 43, 46 приказа МВД России от 11.01.2023 №5 «Об утверждении Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата МВД России и урегулированию конфликта интересов и Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (подчиненных территориальным органам), и урегулированию конфликта интересов, а также Комиссии организации, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам), по соблюдению требований к служебному поведению работников организации и урегулированию конфликта интересов», поданное ею уведомление не рассмотрено.

<дд.мм.гггг> начальником МО МВД России «Апатитский» утверждено заключение, согласно которому принято решение не рассматривать ее уведомление.

Полагает, что на дату ее увольнения ею были приняты меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, соответствующее уведомление подано.

До вынесения приказа об увольнении она ознакомлена с представлением к увольнению, вынесенным <дд.мм.гггг>, подготовленным в соответствии с п. 340 Приказа МВД России № 50.

Считает, что при ее увольнении допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, влекущие нарушение ее трудовых прав.

Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, чувстве стыда, унижения и позора, потере аппетита и, как следствие, снижении веса, расстройстве сна, болезненном состоянии, в том числе связанным с повышением/снижением давления, нарушением сердечного ритма и др.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ от <дд.мм.гггг> №.... об ее увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и необоснованным; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного денежного довольствия за последние шесть месяцев, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме, эквивалентной пятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих дню увольнению, то есть 575 658 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Буковская А.В., на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнили, что начальник МО МВД России «Апатитский» с <дд.мм.гггг> (даты получения представления прокуратуры от <дд.мм.гггг>) до <дд.мм.гггг> (даты подачи жалобы в Верховный суд РФ) не принимал мер по урегулированию конфликта интересов, убеждал истицу, что в ее действиях нет коррупционного нарушения, нет конфликта интересов и никакое уведомление о наличии конфликта интересов подавать не нужно.

Представитель истца Буковская А.В. также обратила внимание на то, что с даты утверждения доклада (<дд.мм.гггг>), у начальника МО МВД России «Апатитский» имелись все основания для привлечения ФИО1 к установленной законом дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на части 5, 6, 7 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указала, что ФИО1 перед получением приказа об увольнении должна была ознакомиться с приказом о наложении на нее взыскания в связи с утратой доверия, однако такой приказ начальником не вынесен.

Указывая на то, что о совершении коррупционного нарушения, выразившегося в неподаче начальнику соответствующего уведомления истице стало известно до проведения комиссии <дд.мм.гггг>, общий срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек до <дд.мм.гггг> приводит довод о том, что на дату увольнения истицы со службы начальником не приняты меры по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, в изложенным в представленных письменных возражениях.

Акцентировала внимание на том, что увольнение сотрудника МВД произведено в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании начальника МО МВД «Апатитский» уволить инспектора ФИО1 в связи с утратой доверия, а не в порядке применения к сотруднику взыскания в виде увольнения со службы органов МВД, в связи с утратой доверия.

Ранее заявленное прокурором требование основано на полномочиях, которое предоставлено в ФЗ «О противодействии коррупции» и законе «О прокуратуре РФ». Суд установив обоснованность этих требований, посчитал их подлежащими удовлетворению, в данном случае решение суда, выступило в качестве применения правовых последствий несоблюдения сотрудником полиции антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при рассмотрении доклада на комиссии вследствие незаконных действий работодателя, как установлено судом.

Факт совершения коррупционного правонарушения необходимый для применения вышеназванных последствий как несоблюдение антикоррупционных ограничений, установлен по результатам судебного разбирательства и признан истцом в настоящем судебном заседании.

Обратила внимание, что в данном случае вставал вопрос не о привлечении ФИО1 к ответственности, а необходимости применения правовых последствий несоблюдения сотрудниками МВД антикоррупционных норм, которые не были применены работодателем.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Апатитский» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проходила службу в МО МВД России «Апатитский», на момент увольнения занимала должность .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 10, 20-31, 59, 96, 97, 98).

По результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции был установлен факт совместного проживания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и .... ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» В.

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов не направлялось, при фактическом наличии оснований к этому с <дд.мм.гггг>

По результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в связи с выявлением приведенных обстоятельств, прокурором г. Апатиты в адрес начальника МО МВД России «Апатитский» <дд.мм.гггг> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 100-105).

<дд.мм.гггг> заместителем начальника МО МВД России «Апатитский» подготовлено заключение по материалам служебной проверки по факту представления прокуратуры.

Согласно выводам заключения служебной проверки установлено наличие у ФИО1 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности В.; наличие близких отношений между ФИО1 и В..; достоверно не установлено наличие у ФИО1 корыстной заинтересованности при совершении действий по сокрытию недостатков или искусственному повышению эффективности результатов оперативно-служебной деятельности В. Принято решение направить заключение служебной проверки в ОРЛС МО МВД России «Апатитский» для проведения проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке полноты и достоверности сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

На основании рапорта начальника ОРЛС МО МВД России «Апатитский» от <дд.мм.гггг> о необходимости назначения проверки по поступившему представлению, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N, 1065 начальником МО МВД России «Апатитский» <дд.мм.гггг> назначена проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС Р.С.В.

По итогам проверки составлен доклад от <дд.мм.гггг> о результатах проверки о непринятии мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что от ФИО1 уведомления о наличии конфликта интересов не поступало; из анализа представленных ФИО1 и В. сведений о доходах за <дд.мм.гггг>., из проведенной проверки сотрудниками ОКОН МО МВД России «Апатитский», совместного проведения отпусков, в том числе на автомобиле, принадлежащем ФИО1, сделан вывод о совместном пользовании имуществом (квартирой) по адресу: <адрес> а также о совместном проживании в ней за период <дд.мм.гггг>г.; установлен факт получения материальной выгоды обеими сторонами конфликта интересов, участником которого является ФИО1; факт наличия собственности (квартира В по адресу: <адрес>, и автомобиль ФИО1 "....", государственный регистрационный знак №....), находящейся на праве пользования (общего имущества) с <дд.мм.гггг> по настоящее время, у обеих сторон конфликта интересов, участником которого является ФИО1 Из анализа Положения об отделе ГИБДД МО МВД России «Апатитский», должностных регламентов ФИО1 и В. сделан вывод о том, что усматривается наличие у .... полиции ФИО1 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности старшего лейтенанта полиции В.

По результатам проверки предложено направить материалы проверки в аттестационную комиссию МО МВД России «Апатитский» для рассмотрения вопроса о неуведомлении ФИО1 в письменном виде представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также непринятия ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

<дд.мм.гггг> состоялось заседание комиссии межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу №.... от <дд.мм.гггг> заседания названной комиссии по первому вопросу: рассмотрение вопроса по факту непредоставления уведомления о возникновении (возможного возникновения) конфликта интересов, связанных с исполнением служебных обязанностей .... полиции ФИО1, .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», большинством голосов принято следующее решение: «Признать, что ФИО1 соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов». Решение руководителя: «Согласен» (т. 1 л.д. 106-117).

Поскольку меры ответственности к ФИО1 приняты не были, прокурор г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к МО МВД России «Апатитский» о признании вышеуказанного решения комиссии незаконным, признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Апатитский», выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения и возложении обязанности уволить Табака А. в связи с утратой доверия.

Решением .... районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> исковые требований прокурора г. Апатиты Мурманской области удовлетворены: решение комиссии МО МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов от <дд.мм.гггг> о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и бездействие начальника МО МВД России «Апатитский», выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения признаны незаконными; на начальника МО МВД России «Апатитский» возложена обязанность уволить .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в связи с утратой доверия (т.1 л.д. 175-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение .... районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (т.1 л.д. 141-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 185-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение .... районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционные жалобы МО МВД РФ «Апатитский», ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 163-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> решение ФИО18 районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Апатитский», ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-162).

<дд.мм.гггг> в отношении МО МВД России «Апатитский» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...., предметом исполнения по которому является - обязать МО МВД России «Апатитский» уволить инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 130-131).

<дд.мм.гггг> указанное постановление поступило в МО МВД России «Апатитский», для его исполнения установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> в передаче кассационных жалоб МО МВД России «Апатитский» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 56-57, 58-61).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 являлась временно нетрудоспособной (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48, 139).

<дд.мм.гггг> ФИО1 начальнику МО МВД России «Апатитский» подано уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, в котором указано об утверждении <дд.мм.гггг> новой должностной инструкции, свидетельствующей принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т. 1 л.д. 11-12, 99).

<дд.мм.гггг> начальником МО МВД России «Апатитский» П.В.А. утверждено заключение врио начальника ОРЛС МО МВД России «Апатитский» В.А.И. об отсутствии оснований для рассмотрения уведомления .... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (т. 1 л.д. 72-78).

На основании приказа начальника МО МВД России «Апатитский» от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 уволена со службы внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, исполнительного листа, выданного <дд.мм.гггг> .... районным судом, постановления о возбуждении исполнительного производства №.... (т.1 л.д. 63-64).

<дд.мм.гггг> исполнительное производство №.... в отношении МО МВД России «Апатитский» окончено (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, установлено, что увольнение ФИО1 произошло в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ответчика имелись основания для издания приказа от <дд.мм.гггг> №.... об увольнении истицы со службы.

В данном случае основанием для увольнения истца явилось решение .... городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившее в законную силу <дд.мм.гггг>, которым установлена обоснованность заявленных прокурором в интересах Российской Федерации требований основанных на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в сфере противодействия коррупции.

Указанное решение выступает в качестве применения правовых последствий несоблюдения сотрудником полиции предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов по итогам решения комиссии МО МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, вследствие незаконных действий работодателя.

В этой связи доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком установленного в ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ от <дд.мм.гггг> порядка увольнения за коррупционное нарушение (отсутствие повторного разбирательства на заседании комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца со службы. Факт совершения коррупционного нарушения, необходимый для применения вышеназванных последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений, установлен по результатам судебного разбирательства.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, поданное ФИО1 <дд.мм.гггг> начальнику МО МВД России «Апатитский», не свидетельствует о принятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку подано ею несвоевременно, после выявления факта наличия конфликта интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковом заявлении ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова