Решение № 12-74/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

УИД № **


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от 03 февраля **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут **.**,** был извещен только в 15 часов 30 минут **.**,**, также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не были разъяснены права в случае отказа от подписи и не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был представлен сертификат, подтверждающий полномочия второго врача, проводившего медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что оспаривает составление расписки(л.д.22) административного материала о даче согласия на смс извещение, пояснив, что расписку составлял собственноручно, свою подпись не оспаривает, оспаривает заполнение его рукой номера, принадлежащего ему сотового телефона, просил по делу назначить почерковедческую экспертизу.

Инспектор ДПС ОКДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Судья, выслушав ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 **.**,** в 09 часов 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, на ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО4 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- результатами теста выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,31 мг\л (л.д.5);

- актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, согласно которому, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО5 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом №№ ** от **.**,**, согласно которому ФИО4 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому ФИО4 установлено состояние опьянения(л.д.8);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО4 процессуальных действий (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке № № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№ **, заводской номер № **, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д12);

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1, подтверждающей право управления им транспортными средствами, со сроком его действия до **.**,**, пролонгированным сроком действия водительского удостоверения, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 21.06.2024) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской».

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 7 Правил (л.д.7)

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на чеке, удостоверено подписями ФИО4, должностного лица ГИБДД (л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на **.**,**, направлено ФИО4. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: ..., которое он получил **.**,** (л.д. 3).

Кроме того, согласно, Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", организация извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений с использованием ПС "СДПС" ГАС "Правосудие" осуществляется судами в соответствии с настоящим Регламентом, если федеральными законами или другими нормативными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В связи с чем, довод жалобы на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела мировым судьей опровергается имеющимся в деле отчетами об отправке СМС-извещений (л.д. 50), направленными на номера +№ **, указанный ФИО4 в расписке, написанной собственноручно о его согласии на СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий от **.**,** (л.д.22).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Отсутствие ФИО4 в судебном заседании, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом в судебном заседании интересы ФИО4 представлял защитник, на основании доверенности удостоверенной надлежащим образом, обосновывая позицию по делу и реализуя право ФИО4 на судебную защиту.

Довод ФИО4 о не составлении им расписки(л.д.22), о даче согласия на его смс-извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, ходатайствуя в связи с этим о назначении почерковедческой экспертизы, не нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал заполнение указанного бланка собственной рукой, как и не оспаривал собственноручно поставленную им подпись, которая схожа с подписью, поставленной ФИО4 при написании ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела.

Довод ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствует сертификат второго врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, является несостоятельным, поскольку основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 6).

Состояние опьянения у ФИО4 установлено в ГБУЗ "Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной" на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, при проведении которого обнаружен этанол (л.д. 8).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от **.**,** № **, составленном врачом-психиатром-наркологом, имеющим соответствующий сертификат от **.**,** № **, выданный ГБУЗ ККНД, не имеется. Сведений о проведении медицинского освидетельствования ФИО4 другим врачом в материалы дела не представлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н., в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что показания технического средства измерения с течением времени увеличивается, а не уменьшается, является необоснованным, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 от **.**,** указано, что погрешность прибора колеблется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения показаний на 0,020 мг/л. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании показаний прибора, с результатами которого ФИО4 не согласился, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, опровергаются содержанием протокола, в котором имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении ФИО4 подписан без каких-либо замечаний и дополнений, имеются лишь отметка о не согласии ФИО4 с привлечением его к административной ответственности, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он не оспаривал.

Представленный ФИО4 в судебное заседание результат химико-токсикологического исследования на определение алкоголя, ацетона и других летучих токсических веществ в крови, на проведение которого взятие образцов производилось **.**,** в 13 часов 41 минуту в порядке самообращения (л.д. 26-29) обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.10.2022), также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом акт повторного освидетельствования был составлен спустя более 3х часов после задержания ФИО4, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства, чем нарушено право на защиту, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определения. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, как и не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО4 и его имущественного положения, а именно, наличие тяжелого материального положения, неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении трех малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Маркова Т.В.