Решение № 2-6800/2025 2-6800/2025~М-2008/2025 М-2008/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6800/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-003827-82

Дело № 2-6800/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Арт Сервис» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 02.11.2023 истцом приобретено транспортное средство в кредит, при оформлении договора купли-продажи в автосалоне истцу была навязана услуга от ООО «Арт Сервис» на сумму 500 000 руб. Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, истец просит признать ничтожным п 6.4 договора Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023, расторгнуть договор Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 10.03.2025 в размере 21 857,52 руб., и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, об отложении дела не просивших.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО и Банк ГПБ (АО) 03.11.2023 заключен целевой кредитный договор <***> на сумму 2 073,00 руб., сроком до 03.11.2028. (л.д.15-17)

03.11.2023 между ФИО и ООО «Арт Сервис» был заключен опционный договор Safety Максимум №№, общая стоимость которого составила 500 000 рублей. (л.д.28-29)

В соответствии с распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета истца 03.11.2023 денежные средства в размере 500 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Автополе Карс», в основании платежа указано: перечисление средств за другие услуги дилера за ФИО (л.д.20).

Истец 15.11.2024 направил ответчику ООО «Арт Сервис» претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.40-41).

Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Суд, разрешая требования иска, руководствуясь положениями статей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного истцом договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 6.2 договора Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требование истца о расторжении договора Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023 не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Как следует из материалов дела, 24.12.2024 ответчиком ООО «Арт Сервис» получена претензия истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023 считается расторгнутым.

Согласно п. 6.4 при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Как установлено судом, с требованием об отказе от договора истец обратился к ООО «Арт-Сервис» в период его действия, при том что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исполнителем по договору Safety Максимум №LJ12FKT35P4033065 от 03.11.2023 является ООО «Арт-Сервис», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 500 000,00 руб., поскольку ответчик ООО «Арт Сервис» не представил доказательств обращения истца за услугами исполнителя в период действия договора, а также доказательств того, что ответчик понёс расходы при оказании услуг истцу.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ ответчика в возврате истцу суммы, уплаченной по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2025 по 10.03.2025 в размере 17 260,27 руб., и с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 500 000,00 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, отказ от выплаты денежных средств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Арт Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая, что названная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 527 260,27 руб., из которых 500 000,00 руб. – сумма, уплаченная по договору, 17 260,27 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 10.03.2025, 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 263 630,14 руб. (527 260,27 ? 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 991,28 руб. (л.д.42, 43, 44).

Принимая во внимание, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины по правилам статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 8 431,50 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Сервис», ИНН <***> в пользу ФИО денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.03.2025 в размере 17 260,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 263 630,14 руб., почтовые расходы в размере 991,28 руб.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 500 000,00 руб., начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 431,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Евдокимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года