Решение № 2А-7127/2024 2А-7127/2024~М-6473/2024 М-6473/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-7127/2024

Производство № 2а-7127/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014351-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 50763/22/28022-ИП от 17.05.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2/5-4917/2017 от 10.08.2017 года, о взыскании задолженности с должника ЛА в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Кроме этого, оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50763/22/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1 об окончании исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа - обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2/5-4917/17 от 20.08.2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, возбуждено исполнительное производство № 50763/22/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ЛА в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 112144,21 руб.

Из материалов исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, Гостехнадзор - о наличии самоходной техники, Росреестр - о наличии объектов недвижимости; в ФНС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.

Были установлены расчетные счета должника в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк».

18.05.2022г., 23.05.2022г., 24.05.2022г., 03.06.2022г., 02.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

03.03.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.12.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документы, однако установить его не удалось, соседи пояснили, что ЛА не проживает.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

15.08.2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП совместно с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя, получено им 20.08.2024 года (ШПИ 67597298935268).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства факт бездействия административных ответчиков в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего времени не представилось возможным, не в силу бездействия ответчиков, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Постановление об окончании исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП совместно с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя и получены им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 50763/22/28022-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов