Решение № 2-3998/2025 2-3998/2025~М-3207/2025 М-3207/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3998/2025

Дело №2-3998/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005475-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просит (с учетом уточненного иска от 10.11.2025): расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, госномер № от 09.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6; взыскать с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 280 000,00 руб.; взыскать с ФИО6 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 159 747 руб. 68 коп.; взыскивать с ФИО6 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что решением Бийского городского суда от 12.09.2022 с ФИО4 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 335 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением суда было установлено, что 16.08.2021 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО3, являясь собственником автомобиля, фактически его не передавала, договор купли-продажи не подписывала. Автомобиль был приобретен у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО5, действующего в интересах собственника ФИО6

Автомобиль был приобретен истцом с целью перепродажи, в связи с чем на регистрационный учет не ставился. ФИО7 обратилась в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ей было отказано в связи установлением несоответствия номера кузова, автомобиль был изъят для проведения экспертизы, которая подтвердила данный факт.

ФИО8 пояснял, что фактически собственниками автомобиля являлись он и его супруга ФИО9, дочь ФИО6, однако при покупке автомобиль был оформлен на имя ФИО6, при постановке на регистрационный учет проблем не возникло. В августе 2021 года ФИО8 продал автомобиль ФИО4 за 280 000,00 руб., денежные средства получены полностью. Из пояснений ФИО8 следовало, что постановка автомобиля на учет на имя ФИО6 была связана со снижением платы за ОСАГО.

Согласно постановлению № от 20.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Решением Бийского городского суда от 12.09.2022 был установлен факт продажи автомобиля, а также его фактическое владение ФИО8

Ссылаясь на положения ст.ст.454,460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что у него возникло право требования с ответчиков денежных средств, поскольку предыдущим решением суда с него в пользу покупателя ФИО7 были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) истец указывает, что 04.07.2023 им была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассматривается судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-2033/2022, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Бийского городского суда по гражданскому делу №2-2033/2022 от 12.09.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО7 Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № от 16.08.2021 года между ФИО7 и ФИО6 Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО7 и ФИО4 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 335 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.00 коп., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2022.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда по гражданскому делу №2-2033/2022 обязательны для суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-2033/2022 судом было установлено, что 16.08.2021 года ФИО7 приобрела автомобиль Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № у ФИО4 за 335 000 руб. 00 коп. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» обнаружено несоответствие номера кузова, в связи с чем, транспортное средство изъято сотрудниками.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 20.09.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ.

Также суд установил, что ФИО7 приобрела автомобиль у ФИО4, договор купли–продажи с ФИО6 она не заключала, последняя в сделке не участвовала, договор не подписывала. Составление письменного договора между ФИО7 и ФИО6 было обусловлено необходимостью проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается данными ими пояснениями, как ходе судебного разбирательства, так и в рамках уголовного дела.

Установлено также, что ФИО6 указанным автомобилем не распоряжалась, волю на отчуждение истцу транспортного средства не изъявляла, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным, поскольку отсутствует выражение согласованной воли его сторон, в силу ст. 154 ГК РФ.

Судом также было установлено, что в августе 2021 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО4, передав транспортное средство и документы. Ввиду устной договоренности, договор купли-продажи не составлялся, письменная расписка не оформлялась.

В связи с изложенным, основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 422, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между ФИО4 и супругами Г-ными, действующих с согласия собственника автомобиля ФИО6, состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля.

Установлен также факт передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 280 000 рублей.

Впоследствии, 16.08.2021 года ФИО4 распорядился указанным транспортным средством, продал автомобиль Тойота Королла 2001 года выпуска истцу ФИО7, получив денежные средства в размере 335 000,00 руб., о чем была составлена расписка.

Из представленной в материалы дела расписки, датированной 16.08.2021 года следует, что ФИО4 ФИО13 получил за проданный автомобиль Тойота Королла 2001 (№, номер кузова двигателя №) 335 000 руб. от ФИО7 ФИО14.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что фактически автомобиль был им приобретен за 280 000,00 руб., последующий договор с ФИО7 расторгнут, с него взысканы денежные средства в сумме 335 000,00 руб., однако имущество, изъятое в рамках уголовного дела, ему не возвращено, в связи с чем на его стороне возникли убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается.

Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в связи с чем, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что изменение номера кузова на автомобиле было осуществлено истцом ФИО4 Не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении гражданского дела №2-2033/2022.

Поскольку использовать приобретенное ФИО4 транспортное средство по назначению невозможно, автомобиль фактически изъят в рамках уголовного дела, имеются основания для расторжения договора, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 280 000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что истец ФИО4 при совершении сделки купли-продажи передал денежные средства в размере 280 000,00 руб., однако равноценное возмещение получено им не было, поскольку транспортное средство при расторжении договора купли-продажи с ФИО7 ему не возвращено, то он вправе требовать неосновательное обогащение в размере выплаченной им суммы – 280 000,00 руб.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании денежных средств суд исходит из того, что денежные средства ФИО4 фактически были переданы ФИО5, что подтверждалось им как при даче объяснений сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки, так и при рассмотрении гражданского дела №2-2033/2022, при этом никаких письменных документов (договоров, расписок и др.) между сторонами не составлялось.

Доказательств передаче денежных средств от ФИО5 ответчику ФИО6 не имеется, вместе с тем, как было установлено судом, ФИО5 заключая договор купли-продажи автомобиля и получая денежные средства мог действовать только как представитель собственника, так как доказательств выхода его за пределы полномочий, предоставленных ему собственником, не имеется. Кроме того, до настоящего времени транспортное средства зарегистрировано в Госавтоинспекции на имя ФИО6, соответственно до настоящего времени она является собственником транспортного средства. Мотивы, по которым транспортное средство было зарегистрировано на ее имя (в пояснений стороны указывают на снижение платы по ОСАГО), правового значения не имеют.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО6 В требованиях к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.51) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что начало течения срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты получения ФИО6 уточненного иска, то есть с 19.11.2025, поскольку ранее к ней требований о возврате полученных денежных средств не предъявлялось, решением суда от 12.09.2022 по делу №2-2033/2022 каких либо обязательств на ФИО6 не возлагалось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

280 000 х 12 дней (с 20.11.2025 по 01.12.2025) х 16,5% / 365 = 1 518,90 руб.

Проценты подлежат начислению до даты полного погашения задолженности.

Оснований для солидарного взыскания суммы долга и процентов суд не усматривает, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Бийск с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

5792,00 (госпошлина по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ в сумме 159 747,68 руб.) /159747,68х1518,90 = 55,00 руб.

С истца ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 737,00 руб. (5792,00-55,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО16 (ИНН №) денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 по 01.12.2025 в сумме 1518 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 00 коп., всего 290 918 руб. 90 коп.

Взыскивать с с ФИО6 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО18 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 280 000 руб. 00 коп., с учетом погашения, в порядке, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайский край государственную пошлину в сумме 55 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайский край государственную пошлину в сумме 5 757 руб. 00 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.