Решение № 2А-2372/2018 2А-2372/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-2372/2018

УИД № 24RS0040-01-2018-002697-87 Дело № 2а-2372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в предоставлении информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в предоставлении информации, указав в обоснование заявленных требований, что отбывает наказание в указанном исправительном учреждении, 30.07.2018 обратился с письменным заявлением к администрации учреждения о предоставлении информации о состоянии окружающей среды в исправительной колонии, на что 31.07.2018 получил письменный ответ об отказе в предоставлении указанной информации. Полагая, что административным ответчиком нарушены его права на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части не предоставления информации об экологии в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждение ИК-15 ОИК-30 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. 06.08.2014 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ в связи с постоянными нарушениями требований ПВР ИУ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия содержания. 30.07.2018 поступило заявление осужденного ФИО1 о предоставлении информации по состоянию окружающей среды исправительной колонии ФКУ ОИК-30, в установленные законом сроки ФИО1 был предоставлен письменный ответ администрации ИУ с разъяснениями, что предоставление информации подобного рода не входит в компетенцию сотрудников уголовно-исполнительной системы. Обязанности представлять осужденным сведения о состоянии окружающей среды администрацией исправительного учреждения действующее законодательство не предусматривает, анализ состояния окружающей среды не входит в компетенцию уголовно-исполнительной системы - это прерогатива служб, уполномоченных на проведение мониторинга окружающей среды, располагающих специальными приборами и возможностями для анализа проб воздуха, воды и т.д. Сам факт непредставления истцу запрошенной им информации никоим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поскольку эта информация его не касается и не связана с защитой им каких-либо его прав и свобод.

Заслушав административного истца, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

30.07.2018 ФИО1 обратился к администрации ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении ему информации об экологической среде г.Норильска.

30.07.2018 администрацией исправительного учреждения административному истцу дан ответ на его обращение, согласно которому действующим законодательством на административного ответчика не возложена обязанность по предоставлению такой информации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Вместе с тем, наличие у административного истца права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды не свидетельствует о том, что он вправе произвольно обращаться за предоставлением такой информации в любой орган (учреждение) по своему усмотрению, а также о наличии у административного ответчика, исполняющего функции исполнения наказаний, обязанности по предоставлению такой информации.

Не вытекает таковой обязанности административного ответчика и из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295, а также иных нормативных правовых актов.

В этой связи суд полагает, что заявленные административным истцом требования не основаны на законе и являются надуманными.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо нарушения прав административного истца допущено не было, а, напротив, усматривается злоупотребление административным истцом ФИО1 своими правами, выразившееся в безосновательном обращении к административному ответчику с надуманным требованием, недобросовестном заявлении неосновательного административного иска.

При этом суд считает, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в предоставлении информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 05.10.2018