Решение № 2А-914/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-914/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Шевчука Артёма к Главному управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Артём обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Московской области (далее – ГУ УМВД России по Московской области), УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Андрейченко Р. А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 50-55), в суд не явились, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают (л. д. 51-55). В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ст. 165-1 ГК РФ и мнения представителя административных ответчиков, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца Шевчука А. и его представителя – адвоката Андрейченко Р. А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

В своем письменном административном исковом заявлении ФИО1 мотивировал требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № ему, как гражданину <адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты> ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>. Также его супруга в настоящий момент находится на <данные изъяты>. В период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал каких-либо административных правонарушений и преступлений. Считает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает его законные права и международные договоренности, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и запрет на его въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на воссоединение семьи. Кроме того, Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено в отношении иностранных граждан в случае нахождения в браке с гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение (л. д. 3-5).

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), в судебном заседании административный иск Шевчука А. не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

К административной ответственности административный истец ФИО1 по Главе 18 не привлекался за данное правонарушение, данное нарушение было выявлено по базе АС ЦБДУИГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов, так как на территории <адрес> супруги могут проживать совместно. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на тот факт, что супруга административного истца ФИО7 согласно данным, указанным в ее паспорте, имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, тогда как административный истец ФИО1, пребывая в Российской Федерации после регистрации с ней брака ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АС ЦБДУИГ, имел временное пребывание в <адрес> или в <адрес>. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в период нахождения в Российской Федерации после регистрации брака с гражданкой Российской Федерации не предпринимал каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство и т.д.).

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска Шевчуку А. отказать.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук Артём является гражданином <адрес> (л. д. 7-14).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) Шевчука Артёма усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «туризм, частная, работа» (л. д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 (л. д. 23), имеющей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л. д. 15-21). Какие-либо официальные сведения о регистрации по месту пребывания с начала № года (после регистрации брака с Шевчуком А.) в <адрес> или в <адрес> гр. ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданин <адрес> Шевчук Артём находился на территории Российской Федерации в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. <...>). В указанный период времени ФИО1 имел временную регистрацию по следующему месту пребывания: <адрес><адрес> (л. д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях Шевчука А. по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. <...>), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 суммарно находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. <...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения Шевчуком А. установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных случаев отсутствия у административного истца возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В настоящий момент административный истец ФИО1 в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются административным истцом Шевчуком А.

Основным доводом административного истца Шевчука А., указанным в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 проживающей на территории Российской Федерации, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела беременность <данные изъяты> (л. <...>), в связи с чем, он полагает, что данным решением нарушено его право на воссоединение семьи.

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении Шевчука А. на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <адрес> ФИО15», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств тому, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ года супруги ФИО1 и ФИО16 проживали совместно по одному месту жительства, вели общее совместное хозяйство; отсутствует информация о получении административным истцом патента для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности и уплате налога на данные доходы; отсутствуют сведения об обращении административного истца после регистрации брака с гражданкой Российской Федерации с обращениями о получении им разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, о приеме в Российское гражданство.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Шевчуком А. нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает Шевчуку Артёму в удовлетворении административного искового требования к Главному управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к Главному управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Шевчуку Артёму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения административному истцу Шевчуку Артёму - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева