Апелляционное постановление № 22-598/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/17-29/2024

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного *** А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому:

- 22 декабря 2009 года Кольским районным судом Мурманской области, с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 31 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 17 дней;

- 18 июня 2014 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 декабря 2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 8 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока, с учетом зачета периода содержания под стражей 7 декабря 2020 года, окончание срока - 6 декабря 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного *** А.С. (с использованием систем видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный *** А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.С. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не относятся к злостным, три их них были совершены в период нахождения под стражей в СИЗО, то есть до прибытия в колонию и до начала проведения воспитательных мероприятий, направленных на исправление его поведения. В период отбывания наказания в колонии он допустил одно нарушение, которое снято на основании поощрения, что свидетельствует о достаточной степени его исправления. Обращает внимание на положения «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) и отмечает, что имеющиеся сведения о наличии неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, перевод на облегченные условия содержания свидетельствуют о положительной динамике его поведения. Вместе с тем, данный факт не был учтен судом первой инстанции должным образом, что повлияло на решение суда. Указывает, что согласно исследованным материалам, в настоящее время у него сформировалось уважительное отношение к учебе, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось законопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного *** А.С. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что *** А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области прибыл 29 марта 2021 года; с апреля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду, работает по настоящее время; к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище и получил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно; с 25 августа 2022 года переведен в облегченные условия содержания; воспитательные мероприятия посещает регулярно, на замечания реагирует адекватно, отмеченные недостатки устраняет; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, осознает общественную опасность своих действий, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал количество и динамику получения *** А.С. поощрений, отметив, что осужденный с положительной стороны себя начал проявлять только с февраля 2022 года, до этого поощрений не имел и допускал нарушения порядка содержания в следственном изоляторе, за что трижды был подвергнут наказаниям.

Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области *** А.С. 25 июля 2023 года был подвергнут взысканию в виде выговора, данное взыскание снято досрочно поощрением в декабре 2023 года, имеет всего 6 поощрений за добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ.

Также суд верно учел, что в период содержания в следственном изоляторе осужденный был поставлен на профилактический учет в категории осужденных, склонных к совершению суицида, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области также состоял на данном виде учета до 9 июня 2022 года, что свидетельствует о том, что *** А.С. в период отбывания наказания нуждался в дополнительном контроле, как со стороны администрации исправительного учреждения, так и со стороны следственного изолятора.

Помимо изложенного, согласно характеристике исправительного учреждения следует, что *** А.С. требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, однако соблюдает не всегда; в общественной жизни отряда принимает эпизодическое участие.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что выговор, наложенный в 2023 году, снят, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность *** А.С., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. П. Желтобрюхов