Решение № 2-4086/2023 2-4086/2023~М-2908/2023 М-2908/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4086/2023

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Дело № 2-4086/2023

50RS0035-01-2023-003926-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании заявления недействительным, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил признать заявление ФИО4 об отказе в принятии наследства после смерти ФИО2 недействительным; признать право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ? долю автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак № за истцом.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО2. После его смерти открылось наследство, в том числе: ? доли в квартиры по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак № Наследниками по закону являются: жена умершего ФИО5, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО7 и отец – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезла истца к нотариусу ФИО11 под предлогом написать отказ от автомобиля, долю которого компенсирует денежными средствами. Истец подписал заявление об отказе от всего наследства в пользу ФИО5 не понимая суть заявления. На момент подписания заявления истец находился под воздействием лекарственных препаратов, не понимал что подписывает, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО4 в судебное заседание явился. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживали.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

3-и лица – нотариус Подольского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и месту слушания извещалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из требований п.п.1-3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.11), которому на праве собственности принадлежало имущество, в том числе: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес> № автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства легковой седанДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: жена – ФИО5, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО7 и отец – ФИО4 (л.д.19).

Нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым наследниками имущества умершего ФИО9 являются: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена – ФИО5 (л.д.17-18, 22).

К материалам дела приобщено заявление ФИО4, согласно которому он отказывается от причитающейся ему доли на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ своего сына, ФИО2 в пользу его жены - ФИО5 (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет, что жена его сына ввела его в заблуждение, привезла его к нотариусу под предлогом написать отказ от автомобиля, долю которого компенсирует денежными средствами. В итоге, истец подписал заявление об отказе от всего наследства в пользу ФИО5 истец отмечает, что поступил в <данные изъяты> в неврологическое отделение с подозрением на инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом - Ишемический атеротромботический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, состояние оценивалось средней тяжести. Истцу было рекомендовано постоянно принимать эналаприл, аторвастин. ФИО4 считает, что на момент подписания заявления истец находился под воздействием лекарственных препаратов, не понимал значение своих действий.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные препараты просто поддерживали уровень артериального давления истца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, что заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого заявления он находился под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по настоящему делу назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> №. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания (оформления) заявления об отказе от наследства после смерти умершего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки наличия органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Выявленное у ФИО4 психическое расстройства и прием назначенных лекарственных препаратов в юридически значимый период не сопровождались психотической симптоматикой и слабоумием.

ФИО4 с учетом, имеющихся у него заболеваний и препаратов, которые он принимал и (или) ему были назначены (эналаприл, аторвастин, ацетилсалициловая кислота, норфолоксацин) мог (был способен) понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании (оформлении) заявления об отказе от наследства после смерти умершего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-109).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводивший исследование, обладают необходимой квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих свои доводы, не представлено.

Оценив в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени под влиянием существенного заблуждения, обмана влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находился, мог (был способен) понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании (оформлении) заявления об отказе от наследства после смерти умершего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании заявления недействительным, о признании заявления недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина