Решение № 2-2654/2018 2-2654/2018~М-2796/2018 М-2796/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2654/2018

Дело № 2-2654/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 октября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.01.2018 года в городе Геленджике на перекрестке улиц Кирова и Объездной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21150» гос. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 фактически проживает по адресу <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю «Ваз 21150» гос. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», номер данного полиса был внесен инспектором ГИБДД в административный материал. В соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» в согласно письма №/ГО от 14.02.2018г. выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано не транспортное средство «Тойота» гос. номер №. Данный факт подтверждается копией самого полиса ОСАГО ЕЕЕ № в котором в качестве транспортного средства в отношении которого заключен договор ОСАГО указан автомобиль « Nissan Vanette ТМ200» без гос. номера. Таким образом в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Поскольку ФИО2 отказался возмещать вред причиненным им в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. В соответствии с Экспертным заключением №, составленным независимым экспертом-техником (эксперт техник ФИО7 № в гос. реестре экспертов техников), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 95775 рублей. Учитывая, что ФИО2 уклоняется от возмещения вреда, считает, что с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, который составляет 2440 рублей. Расчет: 2 440 = ((12019*7,75%)/365)*120. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 95775 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2440 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 3500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3150 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 66561 рубль, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Судом с учетом мнения истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ваз 21150», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в городе Геленджике на перекрестке улиц Кирова и Объездной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ваз 21150» гос. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО2.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.02.2018г. следует, что в страховом полисе ЕЕЕ0903832957 указано застрахованным иное транспортное средство, а не транспортное средство «Тойота» гос. номер №.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» гос. номер № ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем на незаконном основании.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ваз 21150» гос. №.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от. 16.08.2018г., проведенным по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2018г. составляет: без учета износа – 80193 руб., с учетом износа – 66561 руб.

Данное заключение оставлено государственным судебным экспертом ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в области проведения технических экспертиз, в связи с чем, суд считает заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда в сумме 66561 рубль, и на день рассмотрения дела вред ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3150 рублей.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению пропорционально размеру уточненных исковых требований до 2196 руб. 83 коп.

Из предоставленной истцом копии чека-ордера от 04.05.2018г. следует, что истцом за проведение экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» оплачено 3512 руб. 20 коп. Согласно акту приема выполненных работ от 04.05.2018г., истец во исполнение договора оплатил 3500 рублей за составление экспертного заключения. Данные расходы суд признает необходимыми.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5696 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 953 руб. 17 коп. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66561 рубль, судебные расходы в сумме 5696 рублей 83 копейки, а всего взыскать 72257 рублей 83 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 16.10.2018г.