Решение № 12-115/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности Хайдарова Р. Т. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец в/ч <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 08 мин. на 46 км + 900 м автодороги «Ярославское шоссе» ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Хайдаров Р.Т. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Сотрудником ДПС в нарушение процессуальных норм к материалу не приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проведенного на месте освидетельствования. Кроме того, указывают, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. По мнению заявителей, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены с нарушением закона, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 08 мин. на 46 км + 900 м автодороги «Ярославское шоссе» ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с нарушением согласен (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе в соответствующей графе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 7);

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей судом в качестве свидетелей, факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также подтвердили факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении заявителя (л.д. 38-41).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения – нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ДПС в нарушение процессуальных норм к материалу не приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проведенного на месте освидетельствования, суд находит не состоятельным.

Отсутствие составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для возврата протокола и других материалов дела в орган ГИБДД в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует об отсутствии соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на месте.

В соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены с нарушением закона, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, суд находит не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание события административного правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности Хайдарова Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности Хайдарова Р. Т. – оставить без удовлетворения.

Судья: