Решение № 2-1674/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело №2-1674/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной страховой премии,

установил:

САО «Надежда» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Lada Granta», госномер <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Fokus», госномер <...>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю ответчика марки «Lada Granta», госномер <...> механические повреждения. Руководствуясь Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1, как потерпевшему, в размере 43 100 руб., платежное поручение <...> от 29.09.2017 г. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения. До вынесения судебного решения в процессе рассмотрения дела САО «Надежда» в добровольном порядке оплатила 87 018,45 руб. ФИО1 из них: 68 135,45 руб. доплата страхового возмещения п/п № 9485 от 13.02.2018 г.; 16 428, руб. выплата неустойки платежное поручение № 9574 от 13.02.2018 г.; 2 455 руб. в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ подлежит удержанию с суммы неустойки 13 % НДФЛ п/п № 9575 от 13.02.2018 г.

Согласно решению суда от 15.03.2018 г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 164 090 руб., из которых 57 400 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба. Ответчик ФИО1 обратился в АО «Альфабанк» и САО «Надежда» инкассово была списана денежная сумма в размере 164 090 руб., без учета ранее выплаченной суммы ответчику 68 135 руб. 45 коп., инкассовое поручение № 4132 от 31.05.2018 г. Таким образом, сумма полученного страхового возмещения в размере 68 135,45 руб. не имеет законного основания и, по мнению истца, является неосновательным обогащением. 03.10.2018 г. истец в адрес ответчика направил предложение о добровольном возмещении ущерба в вышеуказанной сумме, которая ответчиком проигнорирована, сумма ущерба до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 135 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 г. в г. <...> ДТП с участием автомобилей марки «Lada Granta», госномер <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Fokus», госномер <...> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю ответчика марки «Lada Granta», госномер <...> причинены механические повреждения.

Руководствуясь Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1, как потерпевшему, в размере 43 100 руб., платежное поручение <...> от 29.09.2017 г.

В свою очередь ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы страхового возмещения, в результате ДТП имевшего место 27.07.2017 г.

До вынесения судебного решения в процессе рассмотрения дела, САО «Надежда» в добровольном порядке оплатила 87 018,45 руб. ФИО1 из них: 68 135,45 руб. доплата страхового возмещения п/п № 9485 от 13.02.2018 г.; 16 428, руб. выплата неустойки платежное поручение № 9574 от 13.02.2018 г.; 2 455 руб. в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ подлежит удержанию с суммы неустойки 13 % НДФЛ п/п № 9575 от 13.02.2018 г. (платежное поручение № 9485 от 13.02.2018 г.). 16 428, руб. произведена выплата неустойки платежное поручение № 9574 от 13.02.2018 г.; 2 455 руб. в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ подлежит удержанию с суммы неустойки 13 % НДФЛ п/п № 9575 от 13.02.2018 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 57 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 090 руб., штраф в размере 28 700 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

31.05.2018 г. с САО «Надежда» была инкассово списана денежная сумма в размере 161 090 руб., без учета ранее выплаченной суммы ФИО1 в размере 68 135,45 руб. ( инкассовое поручение от 31.05.2018 г. № 4132).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

03.10.2018 г. истец в адрес ответчика ФИО1 направил предложение о добровольном возмещении ущерба в вышеуказанной сумме, которая ответчиком проигнорирована, сумма ущерба до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 68 135,45 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца-САО «Надежда» в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 244,06 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 2 244,06 рублей, оплаченную при подаче искового заявления, так как эти расходы подтверждены документально представленным платежным поручением № 49128 от 16.07.2019 г.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страховой выплаты в размере 68 135 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 06 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева