Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием представителя истца ООО «Риелт-Эверест» - ФИО3, выступающей по доверенности б/н от 04.08.2017 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2517/2017 по иску ООО «Риелт-Эверест» к ФИО4 о взыскании сумм по договору об оказании услуг,

установил:

ООО «Риелт-Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм по договору об оказании услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт-Эверест» и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «Риелт-Эверест» взяло на себя обязательство оказать услуги по покупке объекта недвижимости, а ФИО4 взяла на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

В соответствии с условиями договора услуги были оказаны ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по качеству работ в адрес истца не поступали, работы ответчиком приняты в полном объеме. Однако в нарушение п.2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата за оказанные услуги в размере 31000 рублей в адрес истца от ответчика не поступила.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга по договору об оказании услуг в размере 31000 руб., ссылаясь на п.4.1 договора взыскать с ответчика штрафную неустойку из расчета <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить сумму долга, в размере 19220 руб., а также судебные издержки, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты почтовых услуг за направление ответчику претензии в размере 49 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1707 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Риелт-Эверест» - ФИО3, выступающая по доверенности от 04.08.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «Риелт-Эверест» не признала в полном объеме и, ссылаясь на невыполнение истцом взятых по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО1 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Риелт-Эверест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риелт-Эверест» поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Одним из видов уставной деятельности ООО «Риелт-Эверест» в соответствии с п.3.4 его Устава является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт-Эверест» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.1 договора в целях выполнения договора исполнитель с учетом всех положений настоящего договора обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика (п.2.1.1); после выбора заказчиком предложенного исполнителем объекта недвижимости прекратить предложение объекта недвижимости другим лицам (п.2.1.2); проинструктировать по комплектованию набора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на найденный объект недвижимости (п.2.1.3); подготовить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/мены/уступки права требования) (п.2.1.4); подготовить основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/мены/уступки права требования) в случае, не требующем нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.5); сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п.2.1.6).

В силу п.2.2.1 договора заказчик обязался в случае выбора одного из представленных исполнителем объектов недвижимости оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1 (№) договора размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком за оказанные заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика по подбору жилого помещения на вторичном рынке либо квартиры в новостройках от дольщиков составляет 15000 рублей плюс <данные изъяты> от стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт-Эверест» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг по указанному договору в размере 31000 руб. Объект недвижимости, за продажу которого оплачивается вознаграждение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом пп.2 дополнительного соглашения установлен срок выплаты вознаграждения - день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области или в Многофункциональный центр.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Риелт-Эверест», ответчик ФИО4 указала на то, что <адрес> она нашла самостоятельно, без оказания услуг со стороны истца, в информационной сети интернет на сайте <данные изъяты>. Никаких услуг по поиску и подбору объекта недвижимого имущества, равно как и подготовки документов, сопровождению сделки истцом ей не оказывалось, в связи с чем, полагала, что обязательств по оплате не предоставленных ей услуг у нее не возникло. Помощь по приобретению квартиры в собственность, собиранию необходимых документов была оказана не риелторами ООО «Риелт-Эверест», а риелтором по имени ФИО2 другого агентства, с которым у нее (ФИО4) был ранее заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры. Договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала, но по причине своей юридической неграмотности и оказания со стороны истца на нее давления. Сослалась на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, из которого она смогла бы увидеть какие работы были осуществлены истцом.

Поддерживая предъявленные в суд исковые требования, представитель истца – ФИО3 указала на выполнение ООО «Риелт-Эверест» перед ФИО4 взятых на себя обязательств в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации права собственности ответчика на подобранное ей жилое помещение. До совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества истцом была проведена работа по подбору ответчику объекта недвижимости, его осмотру, сбору необходимых для совершения сделки купли-продажи документов, составлению предварительного договора купли-продажи, сопровождению сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной ФГИС ЕГРН, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлена на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте ответчика.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Риелт-Эверест» и ФИО4, истцом выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами. То есть, в свете изложенного, доводы ответчика о том, что все подготовительные по сделке купли-продажи недвижимого имущества действия по сбору и подготовке документов были выполнены не истцом, а риелтором другого агентства, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения по делу. О том, что услуги по договору оказаны не самим ООО «Риелт-Эверест», а третьим лицом, никем не заявлялось, что не отрицала и сама ФИО4 в судебном заседании. Кроме того, имеющийся у ответчика предварительный договор купли-продажи приобретенной ею впоследствии квартиры, был подготовлен ООО «Риелт-Эверест», о чем подтвердила ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не может суд признать состоятельными доводы ответчика ФИО4 о заключении ею договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости с ООО «Риелт-Эверест» под оказанием какого-либо давления со стороны истца, поскольку он не основан на доказательствах, которые достоверно свидетельствовали бы об оказании давления на ответчика, каковыми могли бы быть, в частности, обращения в органы внутренних дел и другие доказательства совершения сделки при указанных ФИО4 обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, целью совершения которой являлся договор на оказание услуг, ответчиком была заключена, суд приходит к выводу о наступлении у ФИО4 обязанности по исполнению взятых ею на себя обязательств по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, то есть по их оплате.

Доводы ответчика о том, что ей не представлено письменное подтверждение объема выполненных истцом работ, в частности, сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, противоречат п.6.6 условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости, удовлетворяющий требования заказчика, что подтверждается документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости, после подписания которого совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 31000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен оплатить данную сумму, в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в оговоренный договором срок.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размер 19220 руб., пересчитав ее размер на момент вынесения решения.

В соответствии с п.4.1 вышеупомянутого договора, размер неустойки на день вынесения решения судом составляет 36890 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем полагает правильным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 2000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(исполнитель) и ООО «Риелт-Эверест» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю обязательства по представительству заказчика в Щекинском районном суде Тульской области. В соответствии с п.4 договора стоимость услуг исполнителя составила: 2000 руб. – за подготовку и подачу претензии; 3500 руб. за подготовку искового заявления; 9500 руб. за представление интересов заказчика в суде по требованиям, касающимся существа спора.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято от ООО «Риелт-Эверест» 15000 руб.

Интересы истца ООО «Риелт-Эверест» в судебном заседании на основании доверенности от 04.08.2017 года представляла ФИО3

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и продолжительности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг суд находит заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и оснований для ограничения взыскиваемой суммы не находит.

Суд считает правильным взыскать с ответчика сумму 49 руб. 40 коп., уплаченную истцом за отправку ответчику претензии в ходе досудебного урегулирования спора, подтвержденную представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с ответчика с пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1320 руб. 00 коп. (31000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1320 руб. 00 коп. ( пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Риелт-Эверест» к ФИО4 о взыскании сумм по договору об оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Риелт-Эверест» в счет оплаты услуг по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости - 31000 руб. 00 коп., в счет неустойки – 2000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., в счет оплаченной государственной пошлины - 1320 руб. 00 коп., в счет оплаты почтовых услуг – 49 руб. 40 коп., а всего 49369 руб. 40 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 17220 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение принято 22 октября 2017 года.

Судья - подпись