Решение № 2-7016/2017 2-7016/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-7016/2017

Дело № 2-7016/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ответчику ФИО2. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты [ № ], данный договор был удостоверен нотариусом ФИО4. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО3 в соответствии с условиями договора. [ 00.00.0000 ] ФИО3 умерла. После ее смерти наследником по закону является истец. Истец считает, что в момент заключения договора ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста (77 лет). Кроме того истец считает, что ответчик не исполняла свои обязанности по договору, что подтверждается отсутствием квитанций о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3, кассовых и товарных чеков, квитанций на оплату коммунальных услуг. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты от [ 00.00.0000 ] [ № ] и государственную регистрацию права собственности на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на ее имя, включить квартиру в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. В обоснование заявленных требований указав, что данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 318,590 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что основанием заявленных требований является несоответствии данного договора требованиям ст. 318,590 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель нотариуса ФИО4, на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 передала в собственность ФИО2 квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, находящуюся по адресу: [ адрес ]. Согласно п.4 договора, по соглашению сторон «получатель ренты» передает « плательщику ренты» в собственность указанную квартиру за 200 000 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена «плательщиком ренты» «получателю ренты» полностью до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора. В соответствии с п.5 договора, «плательщик ренты» обязуется ежемесячно выплачивать «получателю ренты» в счет пожизненной ренты сумму в размере 1500 руб. 00 коп.. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет [ № ].. Выплаты производятся в течение всей жизни «получателя ренты».

Судом установлено, что данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Согласно акту о передаче квартиры от [ 00.00.0000 ] спорная квартира была передана ФИО3 ФИО2. Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Наследником ФИО3 по закону является истец, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело после смерти его тети ФИО3 (л.д.12).

Истец просит суд признать данный договор пожизненной ренты недействительным поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 318, ч.2 ст. 590 ГК РФ, так как сумма ежемесячной выплаты пожизненного содержания ФИО3 была менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения. Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось судом, согласно п.5 договора, «плательщик ренты» обязуется ежемесячно выплачивать «получателю ренты» в счет пожизненной ренты сумму в размере 1500 руб. 00 коп.. Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] ежемесячная сумма рентных платежей, по соглашению сторон была увеличена до 4000 руб. 00 коп., и выплачивалась ответчиком в данном размере до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежными документами. С [ 00.00.0000 ] , в зависимости от расходов ФИО3 сумма рентных платежей увеличена до 5500-6500 руб. 00 коп., и выплачивалась ответчиком, что также подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договора ренты до дня смерти ФИО3 ответчиком производилась выплата рентных платежей в соответствии с условиями договора, в том числе, в размере, добровольно увеличенном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты от [ 00.00.0000 ] предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира была передана ответчику за плату, а не бесплатно, до заключения договора ответчиком ФИО3 была оплачена сумма в счет стоимости жилого помещения в размере 200 000 руб. 00 коп., денежные средства ФИО3 были получены, что подтверждается распиской (л.д.47), в связи с чем положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты не применимы. Следовательно правовых оснований для признания договора пожизненной ренты по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что данный договор ответчиком не исполнялся, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что до [ 00.00.0000 ] ответчик оплачивал ФИО3 рентные платежи в размере 1500 руб. 00 коп., с [ 00.00.0000 ] ежемесячная сумма рентных платежей, по соглашению сторон была увеличена до 4000 руб. 00 коп., и выплачивалась ответчиком в данном размере до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежными документами. С [ 00.00.0000 ] , в зависимости от расходов ФИО3 сумма рентных платежей увеличена до 5500-6500 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ежемесячно на счет ФИО3 ответчиком вносились денежные средства. Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] ФИО3 находилась на стационарном лечении, и она нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор оказания услуг ухода [ № ] с ООО «Центр социального обслуживания «МИЛОСЕРДИЕ», и произведена оплата по договору в размере 7150 руб. 00 коп. (л.д.40,50). Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного истцом суду не предоставлено..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора ФИО3 в силу возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, свидетельствующих о наличии у нее психических заболеваний на момент совершения сделки, материалы дела не содержат, и истцом не предоставлены, ходатайств о назначении посмертной судебной-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось. Истец ссылается в обоснование данных доводов только на возраст ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако из возражений на исковое заявления нотариуса ФИО4 следует, что [ 00.00.0000 ] в нотариальную контору обратилась ФИО3 за консультацией по вопросу заключения договора пожизненной ренты. Ее интересовало содержание договора, отличие договора пожизненной ренты от договора пожизненного содержания, договора дарения, завещания. ФИО3 вела себя очень адекватно, задавала много юридических вопросов, что позволило понять, что человек очень грамотный. [ 00.00.0000 ] ФИО3, обратилась в нотариальную контору за заключением договора пожизненной ренты, при этом она четко выражала свое намерение на заключение указанного договора. Из характеристики, выданной заведующей кафедрой педагогики и психологии Нижегородского государственного лингвистического университета им ФИО6, следует, что ФИО3 около 40 лет являлась старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии данного университета. Выйдя на пенсию она продолжала живо интересоваться жизнью вуза и кафедры, до [ 00.00.0000 ] участвовала в заседаниях кафедры, выступала с сообщениями по вопросам истории образования и воспитания, оказывала репетиторскую помощь. Была членом Совета ветеранов НГЛУ, регулярно посещала его заседания и мероприятия, до последних дней общалась с коллегами.

Из объяснений ответчика также следует, что до дня смерти ФИО3 отдавала отчет своим действиям, сохраняла ясный ум.

Кроме того факт того, что ФИО3 не страдала каким-либо психическим заболеванием, и до последних дней общалась с близкими, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора ренты ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а собранные по делу доказательства, опровергают данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что с данным иском истец обратился [ 00.00.0000 ] , т. е. спустя более 6 лет с момента заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Судом установлено, что при жизни ФИО3 данный договор не оспаривала, с требованиями о расторжении договора не обращалась.

Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в [ 00.00.0000 ] после смерти ФИО3 суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о данном обстоятельстве. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий к получению данной информации до означенной даты. Из объяснений истца следует, что с ФИО3 он встречался еженедельно по 2 раза, созванивался один раз в неделю. На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что при наличии таких близких отношений истец не мог не знать о наличии договора пожизненной ренты. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела истцом также не заявлялось о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, поскольку данные требования являются производными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина