Решение № 2А-186/2021 2А-186/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-186/2021

№ 2а-186/2021

22RS0026-01-2021-000235-68

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 08 июля 2021 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием представителя административного истца – адвоката Бычковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП Красногорского района ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о не обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, полученные в результате стихийного бедствия (наводнения).

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», по условиям которого был застрахован частный дом по <адрес>. Указанный дом пострадал в результате стихийного бедствия – наводнения, что подтверждается справкой Администрации Красногорского района Алтайского края.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, которые были взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Истцом подано ходатайство заместителю начальника ОСП Красногорского района ФИО2 с просьбой не производить взыскание на данные денежные средства, т.к. они получены в результате наступления страхового случая в результате стихийного бедствия (наводнения).

Постановлением заместителя начальника ОСП Красногорского района ФИО2 от 09.06.2021 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что указанная сумма не относится к денежным средствам, на которые не может быть наложено взыскание.

С указанным постановлением истец не согласна, полагает, что выплаченная ей сумма страхового возмещения является в силу подпункта «а» пункта 4 статьи 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» суммой единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

С учетом изложенного просила произвести запрос в ООО СК «Сбербанк Страхование» для выяснения вопроса: в связи с наступлением какого страхового случая была произведена выплата денежных средств ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и признать указанное постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Бычковой Т.Г.

Адвокат Бычкова Т.Г., представившая ордер, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и пояснила, что первое требование указано с целью экономии времени, чтобы суд запросил данные сведения в страховой компании. На удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 настаивала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование доводов пояснила, что выплаченная ФИО1 страховая премия относится к выплатам, указанным в пп. «а» п. 14 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку выплачена из иных источников в связи со стихийным бедствием, которым является наводнение, установленное в справке Администрации Красногорского района. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для получения сведений из страховой компании, полагая, что без указанных документов рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на Закон РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела», договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, указывает, что страховая выплата, полученная истцом не является доходом, на которые не может быть обращено взыскание, не обладает признаками материальной помощи.

Представители заинтересованных лиц – ОСП Красногорского района и УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказали.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых полагал, что постановление заместителя начальника ОСП Красногорского района является правомерным, поскольку страховые выплаты по договору страхования не входит в доходы, на которые в силу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть наложено взыскание.

Заинтересованное лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сведения ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, также не представили документы по страховому договору, заключенному с ФИО1

Руководствуясь ст. 10 и 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку не обязательной.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП Красногорского района имеется исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.В.П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных издержкек в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 от 18.11.2020 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иной организации.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 от 18.11.2020 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

07 июня 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2, в котором просила вернуть ей деньга за наводнение, предназначенные для хозяйственных нужд.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 от 09.06.2021 года ФИО1 отказано в ходатайстве, в связи с тем, что указанные денежные средства не входят в виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанное со спорным данным взысканием произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на принудительное исполнение требований судебного акта, и нарушений прав административного истца не повлекли по следующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 14 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Законодатель определяет суммы материальной помощи, как денежные выплаты, назначаемые гражданам ежемесячно, периодически либо единовременно в установленных законодательством случаях с целью возмещения утраченного заработка либо оказания дополнительной материальной помощи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно представленного суду полиса-оферты по страхованию имущества гражданской ответственности «Защита частного дома+» и Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» 13.04.2021 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно условиям указанного Полиса-оферты от 13.04.2021 года под стихийным бедствием понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС (п. 4.1.3.1).

При этом, наводнением в силу п. 4.1.3.1.2 указанного Полиса-оферты считается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений).

Согласно п. 4.1.8 Полиса-оферты под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, при условии введения режима чрезвычайной ситуации органами местного самоуправления.

По материалам, представленным стороной истца, ФИО1 15.06.2021 года Администрацией Красногорского района Алтайского края выдана справка о том, что в период с 29.04.2021 года по 04.05.2021 года на малых реках в результате прошедших дождей и интенсивного таяния снега отмечался подъем уровня воды, превышающий критическую отметку. Принадлежащее ей домовладение находилось в зоне затопления.

Согласно представленной Администрацией Красногорского района Алтайского края информации от 06.07.2021 года режим чрезвычайной ситуации на территории Красногорского района в 2021 году не вводился, стихийных бедствий не фиксировалось. В связи с приближением уровня воды в реках района к критическим, с 29.04.2021 года был введен режим повышенной готовности, который снят с 11.05.2021 года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ООО СК «Сбербанк страхование» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, как выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания ООО СК «Сбербанк страхование» не представило суду копии страхового дела, в связи с чем суд был лишен возможности установить основания выплаты.

Однако отсутствие на момент принятия решения суда указанного страхового дела не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно Указания Центрального Банка России от 14.10.2019 года, вступившего в законную силу 01.06.2020 года, № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Таким образом, обязанность по отражению кода вида дохода, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возлагается на организации, осуществляющие соответствующие переводы.

Соответственно, банковская организация, получившая сведения о произведенных платежах на счет должника, в отношении которого имеется постановление об обращении взыскания денежных средств должника, проверяет код вида дохода и, при отсутствии ограничений, удерживает поступившие денежные средства, перечисляя их на расчетный счет ОСП.

Как следует из платежного поручения, выданного ООО СК «Сбербанк страхование», о перечислении ФИО1 страхового возмещения в сумме 196 559,52 рубля, код вида дохода отсутствует, следовательно, страховая компания не отнесла данный вид доходов к тем доходам, на которые не могут быть обращены взыскания.

В последующем ПАО «Сбербанк России», имея постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.11.2020 года, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет взыскания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве страхового возмещения по договору страхования были определены, как средства, на которые может быть обращено взыскание – ООО СК «Сбербанк страхование», а перечислены с расчетного счета ФИО1 – ПАО «Сбербанк России», какие либо незаконные действия судебным приставом-исполнителем по удержанию данной суммы не производились.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом установленных судом обстоятельств истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Бычковой Т.Г. выбран не верный способ защиты нарушенного права, который вытекает из условий договора страхования и должен быть рассмотрен в гражданско-процессуальном порядке.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 от 09.06.2021 года об отказе ФИО1 в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Требование истца о направлении запроса в ООО СК «Сбербанк страхование» не относится в силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ к предмету рассмотрения в рамках указанного Кодекса, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.