Решение № 2-234/2018 2-5854/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-234/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «МАКС», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, транспортное средство ФИО6 получило механическое повреждение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к нему, ФИО2, перешло право требования по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по указанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Однако, в установленные законом сроки, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не осуществило, письменного ответа в адрес страхователя не направило. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 375839 <данные изъяты>. При этом, полагает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, подлежащих реализации, составляет <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации материального ущерба составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он уведомил страховую компанию о состоявшейся переуступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности ознакомление представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведения о причинах неявки, признанных судом неуважительными.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом искового заявления, письменных доказательств, обосновывающих требования истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО6 получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2, перешло право требования по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по указанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не возмещен.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначено и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой задней части транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует следовому контакту с транспортным средством ВАЗ 2114. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, выявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, рассчитать восстановительный ремонт механических повреждений, относящихся к происшествия – не представляется возможным.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года