Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка ... от ..., декларации об объекте недвижимого имущества от ..., он является собственником земельного участка общей площадью 902 кв.м. и гаража площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: .... Его право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в ЕГРП, записи регистрации ..., .... ... на основании разработанной МУП «Градостроительство» проектной документации ему было выдано Разрешение на реконструкцию гаража ..., которая включала в себя увеличение площади гаража путем строительства пристроек. ... обратился в Администрацию ... ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ... ему было отказано в связи с тем, что им не представлен договор с подрядной организацией, осуществляющей строительные работы. Указанный договор он представить не может, так как он к подрядчикам не обращался и все строительные работы выполнял своими силами. В сентября 2017 г.по его заявлению ИП ЗАВ составлено техническое заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что реконструированный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей. Поэтому он вынужден обращаться в суд с настоящим заявлением и просить суд признать за ним право собственности на гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что Администрация г. Донецка Ростовской области просит разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником гаража общей площадью 52 кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 4, 5).

... Администрацией ... ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию гаража, расположенного по адресу: .... (л.д. 6-8).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из технического отчета по результатам обследования здания, расположенного по адресу: ... следует, что здание соответствует всем градостроительным нормам и техническим регламентам. Подъезд к зданию обеспечивается со стороны автомобильной дороги по .... осуществлено благоустройство территории. Техническое состояние здания характеризуется в целом как работоспособное по несущей способности и эксплуатационным характеристикам основных конструкций, при которых отсутствует опасность внезапного разрушения. (л.д. 58-81).

Согласно техническому паспорту общая площадь знания, расположенного по адресу: ..., составляет ... кв.м. (л.д. 82-92).

Согласно техническому плану здания, схеме границ земельного участка гараж общей площадью ... кв.м. расположен в плановых границах земельного участка, расположенного по адресу: ....

Гараж, о признании права собственности на который заявлено истцом, не отвечает признакам самовольной постройки. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что спорный гараж не относятся к категории самовольных построек, возведен ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности признания за ним заявленных прав на основании положений п. 1 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: