Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 27 АА 0917900 от 05.09.2016г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, нестойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара –смартфона Apple iPhone 7 128Gb, IMEI №, стоимостью 65890 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 17.11.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016г. приобрел у ответчика вышеуказанный смартфон, с установлением гарантийного срока 1 год. В ходе использования смартфона обнаружились недостатки: смартфон стал зависать в стандартных приложениях, фото-видео камера не включалась, резко ухудшилось качество фотографий (сохранялись в черном цвете). В связи с чем, 15.11.2017г. был вынужден обратиться к продавцу с требованием устранить данные недостатки. Продавец принял указанный товар и произвел его ремонт за свой счет. 23.12.2017г. продавец вернул смартфон с гарантийного ремонта, заверив, что все недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации смартфона, устранены. Однако, спустя несколько дней все недостатки вновь проявились, что лишило его возможности пользоваться товаром в полной мере. Полагая, что проданный ему смартфон ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, 29.12.2017г. подал претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. В удовлетворении претензии ему было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.11.2016г., заключенный с АО «Связной Логистика», и взыскать с ответчика в свою пользу 65890 руб., уплаченных за некачественный смартфон; 27637 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы за период с 10.01.2018г. по 20.02.2018г. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, представив суду соответствующее заявление, помимо ранее заявленных требований также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности 27 АА 0917900 от 05.09.2016г., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. С заключением эксперта, составленным на основании определения суда, не согласны, поскольку, по их мнению, экспертом проводился поверхностный осмотр смартфона, не измерялись чистоты для установления качества речевого сигнала, выводы эксперта в 1 и 7 вопросах заключения противоречивы. Кроме того истец пояснил, что в период гарантийного срока в купленном у ответчика смартфоне выявились недостатки, камера периодически не включалась, ухудшилось качество фотографий, смартфон зависал, в связи с чем, сдал телефон продавцу на гарантийный ремонт. После получения смартфона из ремонта, недостатки выявились вновь. В настоящее время смартфон находится у него. Деньги, уплаченные за некачественный товар, ответчиком не возвращены, претензия не исполнена. Длительное неисполнение продавцом требований потребителя негативно отразилось на его душевном состоянии. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке сильно переживал, испытывал нравственные страдания.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на требования истца, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что права истца со стороны ответчика нарушены не были.

В судебном заседании был допрошен эксперт Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО3, который пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-технолог, стаж работы по специальности 13 лет, стаж работы экспертом 8 лет. Но основании определения суда была проведена экспертиза, по результатам исследования составлен акт экспертизы с заключением. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 128Gb было обнаружено повреждение 4-го контакта, 8-ми контактного разъема в виде частичного подгорания, в сопровождении с подгоранием полимерного материала на этом участке. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, не является производственным. Иных технических недостатков, в том числе, производственных, существенных дефектов не обнаружено. В 7 вопросе заключения эксперта указал о стоимости работ по замене модуля фронтальной камеры, продолжительности диагностики и замены модуля камеры, поскольку этот вопрос был поставлен на разрешение эксперта в определении суда о назначении экспертизы. Повреждение камеры смартфона не является существенным, неустранимым недостатком. По результатам проведенного исследования было установлено, что смартфон истца Apple iPhone 7 128Gb соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками, не имеет производственных, существенных и неустранимых дефектов, камера исправна, без повреждений, замены камеры в данном смартфоне не требовалось, заявленные покупателем дефекты не выявлены. Фотоизображения и видеоролики, отснятые основной и фронтальной камерой, сохранялись в памяти устройства в цветном виде. При подключении к компьютеру отснятый материал был доступен к просмотру в цвете. При осуществлении связи исследуемым смартфоном, принимаемый и передаваемые речевой сигнал без искажений, оценивается как устойчивый.

Выслушав объяснения истца, его представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 17.11.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, А1778, 128Gb, Jet Black, IMEI №, стоимостью 65890 руб.

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от 17.11.2016г. и оплаты полной стоимости приобретенного смартфона, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., данный смартфон Apple iPhone 7, А1778, 128Gb, Jet Black, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что при эксплуатации смартфона Apple iPhone 7, А1778, 128Gb, Jet Black, IMEI №, стоимостью 65890 руб., приобретенного у ответчика 17.11.2016г., покупателем ФИО1 выявлены недостатки, в связи с чем, 15.11.2017г. покупатель обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта.

Со слов владельца смартфона, в заявление покупателя на проведения ремонта внесены данные о дефектах смартфона: зависает в стандартных приложениях, не включается камера периодически, не сохраняет фото/видео. Низкое качество фотографий, не работает и часто зависает камера. Черный экран, сохраняет черные фото.

В заявлении покупателя на проведение ремонта отмечено, что от выдачи аппарата подменного фонда клиент отказался. Заявление содержит рукописную запись ФИО1, выполненную 23.12.2017г. о том, что телефон им осмотрен, получен, с актом выполненных работ ознакомлен. Претензий к внешнему виду и комплектности не имеет.

В квитанции МТ Сервис № 8454578 от 28.11.2017г. указаны: оборудование переданное в ремонт, комплектность, дата приема 28.11.2017г., вид заказа – гарантийный, заявленные неисправности: прочие проблемы с камерой, проблемы с картой памяти, внутр. памятью, камера не работает, зависает; следы эксплуатации: царапины, потертости.

После выполнения механического ремонта, оборудование возвращено покупателю по акту, претензий к качеству выполненных работ не имеется, дата выдачи 06.12.2017г.

Ссылаясь на покупку некачественного смартфона, 29.12.2017г. ФИО1 обратился с претензией в АО «Связной Логистика», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему денежные средства в сумме 65890 руб., мотивируя тем, что 17.11.2016г. приобрел смартфон iPhone 7, IMEI №; 15.11.2017г. сдал его в ремонт по причине неработающей камеры, 23.12.2017г. получил смартфон с отметкой об устранении неисправности; 29.12.2017г. попытался воспользоваться камерой, однако все осталось в прежнем состоянии, недостатки повторились.

В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «Связной Логистика» было отказано (сообщение исх. от 29.12.2017г.) со ссылкой на то, что согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. На момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, не представлено. В случае предоставления документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, готовы вернуться к рассмотрению данного вопроса.

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016г., возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет также истец.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с целью установить наличие либо отсутствие дефектов в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: №, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17.11.2016г., причины их возникновения, определением суда от 19.04.2018г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО3 составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 06.06.2018г. с заключением эксперта, согласно которому в ходе органолептического исследования устройства – смартфона iPhone 7, модель А1778 Jet Black, 128Gb IMEI: №, изготовитель Китай, экспертом установлено, что на оборотной стороне устройства: в верхней части расположена основная камера и LED-вспышка, символика Apple, в нижней логотип – iPhone и информационный блок, состоящий из цифр, букв и значков, в том числе: Designed bu Apple in California Assembled in China, обозначает, что устройство разработано компанией Apple в Калифорнии, собрано в Китае; Model А1778 – принадлежит к модельному ряду; FCC ID – специальный номер, присвоенный устройству Федеральной комиссией по связи в США. Данный номер подтверждает, что iPhone, как устройство, было одобрено этой организацией и разрешено к использованию на территории Штатов Америки. В ходе осмотра устройства выявлено: при приложении поочередных диагональных нагрузок, состояние корпуса оценивается как прочное, посторонние звуки – отсутствуют. Наличие неравномерного зазора корпуса сборки – не выявлено. Защитное стекло сенсорного экрана не имеет повреждений (сколов, трещин); корпусные технологические зазоры со стеклом, кнопками управления, разъемом micro USB, а также решетки динамиков засорены пылевыми отложениями. Поверхность разъема lightning коннектора имеет следы контакта с ответной частью lightning USB-кабеля. След контакта образовался в процессе эксплуатации при осуществлении подключения к внешнему периферийному устройству и/или зарядному устройству. Повреждение (потертость) носит механический характер, образовавшееся в процессе эксплуатации под воздействием сил трения и давления, в то же время, поверхности клавиш управления не имеют следов истирания. Повреждение крышки слота SIM-карты в виде точечных углублений невидимых невооруженным глазом, образовалось в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия металлической скрепки, при установке/удалении SIM-карты. Двухстороннее повреждение 4-го контакта носит эксплуатационный характер, образовавшееся в результате подсоединения устройства для подзарядки аккумуляторной батареи (АКБ) в условиях подключенного адаптера к сети общего пользования. Исследование работоспособности устройства проводилось при имеющихся установках. Произведено включение устройства – нажатием и удерживанием клавиши включения питания, при сопровождении анимации стилизованного логотипа «Яблоко». Произведена проверка настроек SIM-карты в меню «Настройки», при этом тип сети определен как 3G/2G (предоставляемая услуга оператора связи). Сенсорный экран (главный экран) с хорошей цветопередачей при фронтальном осмотре, и незначительном изменении тональности цветопередачи под различными углами осмотра при смене положения экрана. При кратковременном (быстром) прикосновении к экрану, команды (листание, вход) выполняются без задержек после принятия команды к исполнению. Физическая кнопка «домой» с тактильной обратной связью, без задержки выполняет команды возврата в предыдущее окно.

При осуществлении связи исследуемым телефоном с абонентами, качество принимаемого речевого сигнала определено как устойчивое без эффекта искажения речи.

Переданный сигнал абоненту, абонентом оценивается как естественный, устойчивый, без искажения речи. При осуществлении связи с абонентом в режиме громкой связи, качество принимаемого речевого сигнала оценивается как устойчивое, без эффекта искажения речи. При этом, переданный сигнал абоненту, абонентом оценивается как устойчивый, естественный – от тихого до громкого, в зависимости от удаленности микрофона. Вызов абонента осуществлялся как в ручном режиме, набором номера из журнала вызовов, так и автонабором номера из списка контактов.

За время зарядки и проверки, повышение температуры аккумуляторного отсека не наблюдалось.

Вход в произвольно выбранные приложения осуществляется без задержек (зависания).

Работа видеокамер: в режим «Камера» можно войти через диалоговое окно «настойки», либо из основного окна – посредством смахивание, либо листания пальцем руки. В режиме «Камера» открываются доступные функции. Приближение и удаление выбранного объекта осуществляется касанием с движением направленным на сведение/разведение пальцев («пинч»), при этом оптическая стабилизация изображения осуществляется автоматически. Полученные фотоизображения и видеоролики отснятые основной и фронтальной камерой при естественном освещении, в том числе при помощи вспышки (в фото режиме), сохраняются в памяти устройства в цветном виде. При подключении к персональному компьютеру (ПК), отснятый фото и видеоматериал доступен к просмотру в цвете.

По итогам исследования работы устройства в режиме «Приложения», «Камера», заявленные недостатки не выявлены.

В устройстве установлена оригинальная операционная система с возможностью регулярного обновления, проверки и защиты от вредоносных программ.

В заключении эксперта указано, что в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: №, приобретенном по договору купли-продажи от 17.11.2016г., выявлено повреждение 4-го контакта, 8-ми контактного разъема lightning, в виде частичного подгорания, в сопровождении с подгоранием (на этом участке) полимерного материала. Иные технические недостатки не выявлены. Повреждение 4-го контакта, 8-ми контактного разъема lightning, носит эксплуатационный характер, произошло в результате подсоединения устройства для подзарядки аккумуляторной батареи (АКБ) в условиях подключенного адаптера к сети общего пользования. Данный смартфон соответствует требованиям, предъявленным к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками. В смартфоне имеются следы ремонта (вскрытие товара) в виде замятия кромок шлицев винтов, в результате механического воздействия инструментарием. В рассматриваемом случае, некорректная настройка телефона, загрузка постороннего (емкого) коннекта либо активация потребителем энергоемкого приложения, не исключает возможность возникновения заявленного дефекта (зависание приложений). В то же время, нельзя исключить из виду возможность возникновения проблем в работе устройства, возникших после обновления программного обеспечения через Wi-Fi или мобильный интернет; удар при падении устройства о твердый предмет с нарушением соединения в шлейфе мог привести к нарушению работы модуля камеры; сбой операционной системы, так и поврежденный шлейф, могли привести к нарушению работы модуля камеры. Средняя стоимость работ по замене модуля фронтальной камеры Apple iPhone 7 128Gb на июнь 2018г. (включая стоимость модуля) составляет 3000 руб., продолжительность диагностики и замены модуля камеры Apple iPhone 7 128Gb составляет от 1 до 2 дней.

Оценив вышеуказанный акт экспертизы с заключением эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исследование проведено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности инженер-технолог, страж работы по специальности 13 лет, стаж работы экспертом 8 лет.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

Акт экспертизы № 019-06-00017 от 06.06.2018г. с заключением эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных в отношении устройства - смартфона, представленного для исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее инженерно-технологическое образование, продолжительный стаж работы по специальности и в должности эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Истцом ФИО1 и его представителем таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что экспертом проводился поверхностный осмотр смартфона, не измерялись чистоты для установления качества речевого сигнала, выводы эксперта в 1 и 7 вопросах заключения противоречивы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение эксперта научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области техники, основано на исследовании представленных в распоряжение эксперта устройства, материалов гражданского дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не обладают специальными познаниями, их пояснения в судебном заседании относительно того, что ФИО1 17.11.2016г. приобрел у ответчика смартфон с существенным недостатком, не порочат установленные экспертом обстоятельства и выводы, на них основанные.

Доводы истца относительно того, что 15.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона по причине проблем с камерой, которая периодически не работала, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта о наличии в смартфоне только повреждения эксплуатационного характера: повреждение 4-го контакта, 8-ми контактного разъема lightning, в виде частичного подгорания, в сопровождении с подгоранием (на этом участке) полимерного материала, иные технические недостатки, не выявлены.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что по результатам проведенного исследования, производственных недостатков, существенных, неустранимых дефектов в представленном смартфоне Apple iPhone 7 128Gb не выявлено; камера в исправном состоянии, без повреждений, замены камеры в данном смартфоне не требуется; исследуемый смартфон соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, показания эксперта в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон Apple iPhone 7 128Gb, IMEI №, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17.11.2016г., и являющийся технически сложным товаром, не имеет существенных неисправимых недостатков, производственных дефектов, соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств тому, что истцу 17.11.2016г. был продан смартфон ненадлежащего качества, с производственным, существенным дефектом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.11.2016г. в отношении технически сложного товара – смартфона Apple iPhone 7 128Gb, IMEI №, не имеется.

Существенных нарушений условий договора купли-продажи от 17.11.2016г. стороной ответчика не допущено, поскольку смартфон, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17.11.2016г., не имеет производственных дефектов и существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Кроме того потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцом ФИО1, помимо требования о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016г., заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» неустойки за нарушение продавцом срока возврата уплаченный за некачественный смартфон денежной суммы, рассчитанной истцом за период с 10.01.2018г. по 20.02.2018г., поскольку с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016г. и возврате уплаченных за товар денежных средств он обратился 29.12.2017г., и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Принимая решение по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «Связной Логистика».

При разрешении заявленного спора факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара судом не установлен. Оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.11.2016г. смартфона без производственных, существенных дефектов, не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения продавца АО «Связной Логистика» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за купленный истцом 17.11.2016г. смартфон, как и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не доказан и исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, нестойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова