Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-1759/2020 М-1759/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

Дело № 2-2515/2020 05 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-002655-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Мазневой Т.А.,

При секретаре – Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.07.2018 между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 6250765934. Страховая премия по договору составила 135 557 рублей 05 копеек. 18.03.2020 истец полностью погасила кредит и обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и о возврате денежных средств по договору страхования. Ответчик расторг договор страхования и перечислил ей 1 029 рублей, истец, ссылаясь на то, что денежные средства были ей возвращены в ненадлежащем размере, просит взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 100 639 рублей; неустойку в размере 8 129 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, судебная повестка не была вручена. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом ответчик о судебном заседании, назначенном на 10.08.2020, был извещен надлежащем образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 40), однако ходом рассмотрения искового заявления не интересовался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 327 911 рублей 05 копеек сроком до 06.07.2021 (л.д. 22).

05.07.2018 между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250765934 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее «Полисные условия»), по условиям которого срок действия договора страхования составляет 36 месяцев с 05.07.2018 по 04.07.2021, размер страховой премии составил 135 557 рублей 05 копеек (л.д.11-21).

Страховая премия была уплачена истцом, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч 1. ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу частей 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в п. 11.5 «Полисных условий» указано, что административные расходы страховщика составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (л.д. 14-21).

Согласно справки от 18.03.2019 данной АО МС Банк Рус истец ФИО1 исполнила кредитные обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 06.07.2018 в полном объеме 15.03.2019, залог автомашины прекращен (л.д. 22).

18.03.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 05.07.2018 в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии (л.д.10).

25.04.2019 на основании платежного поручения № 037029 ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислил истице часть страховой премии в размере 1 029 рублей (л.д. 27).

05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы премии в размере 101 668 рублей (л.д. 23-24).

В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что административные расходы страховщика составили 99%, в связи с чем расчет выплаченной премии – 1 029 рублей является правильным и оснований возврата остальной части суммы страховой премии не имеется (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств фактического несения административных расходов по заключенному с истцом договору страхования в материалы дела не представлено.

Кроме того, само заключение договора страхования было обусловлено предоставлением истцу от АО МС Банк Рус кредита в размере 1 327 911 рублей 05 копеек по кредитному договору <***> от 06.07.2018. При этом согласно условиям договора страхования (п. 6) страховая сумма устанавливалась в соответствии с п. 7.2 «Полисных условий» и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

В связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало – пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования истцом.

В п. 11.3 «Полисных условий» указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате недоплаченной части страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, сделан с учетом периода действия договора страхования, и не был оспорен ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страховой премии в размере 100 639 рублей 00 копеек (101 668 - 1 029).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Истец обосновывает требование о взыскании неустойки абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с нарушением его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 319 рублей 50 копеек ((100 639 + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 512 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 100 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 319 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки оказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 3 512 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года