Апелляционное определение № 33А-2505/2026 от 30 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33а-2505/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракусовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-85/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-029920-04) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес (ОСП по адрес ГУФССП России по адрес), ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выраженное в окончании или прекращении исполнительного производства, утрате исполнительного производства, обязав отменить постановление об окончании или прекращении исполнительного производства, восстановить исполнительное производство, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; нарушении сроков направления (возврата) исполнительного документа взыскателю; не составлении расчета задолженности по алиментам, не направлении расчета в адрес взыскателя, признании расчета неверным, постановления о расчете задолженности незаконным, обязании произвести индексацию алиментов, направить расчет взыскателю; не вызове должника на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, обязании составить протокол об административном правонарушении; не установлении в отношении должника ограничений, не объявлении должника в розыск, обязании совершить указанные действия; не передачи исполнительного производства в по месту регистрации должника; обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1231244/19/77041-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей. Вместе с тем, в настоящее время информация об исполнительном производстве отсутствует, судебным приставом исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа ФС № 028904436 от 30 октября 2019 года, выданного Щербинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 1231244/19/77041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ¼ дохода должника.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

21 июня 2021 года ФИО2 в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес представлено заявление о направлении исполнительного документа по месту работы.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом, исходил из того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, где последний получает доход, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство с направлением исполнительного документа работодателю, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется; требования административного истца о признании незаконным бездействия в не составлении расчета задолженности по алиментам, не направлении расчета в адрес взыскателя, признании расчета неверным, постановления о расчете задолженности незаконным, обязании произвести индексацию алиментов, направить расчет взыскателю; не вызове должника на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, обязании составить протокол об административном правонарушении; не установлении в отношении должника ограничений, не объявлении должника в розыск, обязании совершить указанные действия не подлежат удовлетворению, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации; основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ является неуплата алиментов свыше двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, если должник не платит их по неуважительным причинам; вопросы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя; требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту регистрации должника не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Кроме того, учитывая, что информация о возбуждении и об окончании исполнительного производства находится в свободном доступе в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФССП Банк данных исполнительных производств, приняв во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2021 года, исковое заявление подано в суд 23 января 2025 года, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом указано также на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную статьей 2 Закона об исполнительном производстве по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о работодателе должника, его действия по окончанию исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника носили законный характер, права административного истца нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца.

Фактически административный истец требует, чтобы исполнительное производство было под постоянным контролем судебного пристава-исполнителя без наличия к тому оснований, что не основано на действующем законодательстве и является злоупотреблением своим процессуальным правом, что в силу части 7 статьи 45 КАС РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите заявленных прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, связанные с наличием задолженности по алиментам, однако, с момента окончания исполнительного производства исполнение судебного решения осуществляется организацией, которая осуществляет удержание алиментов.

В данном случае взыскатель не лишена возможности обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам и определить размер задолженности по алиментам на текущую дату в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи