Решение № 2-6084/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-729/2020(2-7223/2019;)~М-2881/2019

копия

24RS0041-01-2019-003544-31

дело № 2-6084/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КУЖФ «Юстас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КУЖФ «Юстас» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере по 40165 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты в размере по 18980 руб. 18 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 783 рубля с каждого ответчика.

Требования мотивировало тем, истец осуществляет управление жилым домом по адресу: Х. Собственниками Х, расположенной в указанном доме, являются ответчик ФИО1, ФИО2, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, пени за просрочку платежей.

В судебное заседание представитель истца ООО КУЖФ «Юстас» ФИО3, действующая на основании доверенности № 50 от 09.01.2020 года сроком по 31.12.2020 г. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, полномочия проверены, был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, также указал, что платежи засчитываются истцом неверно, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ и п.п. 19, 21 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник и члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги – отопление. Плата за отопление рассчитана исходя из размера отапливаемого помещения по тарифу, установленному для населения РЭК Красноярского края.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2011 г., заключенного между ООО КУЖФ «Юстас» и собственниками помещений в многоквартирном Х в Х, ООО КУЖФ «Жилищный фонд» осуществляет управление указанным жилым домом (л.д.26-34).

Собственниками Х указанном жилом доме являются: ФИО1, ФИО2, что подтвержадется выписой из ЕГРПН от 07.03.2019г. (л.д.20-23).

Согласно расчету истца, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 40156 рублей 16 коп..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 24 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО УК «Юстас» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 62 659 рубль 10 коп., пени в размере 17651 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины. На основании определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска 19 марта 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО УК «Юстас» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 17 671 рубль 21 коп., пени в размере 333 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины. На основании определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

27.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО КУЖФ «Юстас» к ФИО5 в лице ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей с ФИО1 в пользу ООО УК «Юстас» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с июля 2015 г. по март 2016 г. в размере 41596 руб. 32 коп., пени в размере 2355 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1518 руб. 56 коп., расходы на выписки из ЕГРПН в размере 220 руб., а всего 45690 руб. 43 коп.

Исковое заявление поступило в суд согласно штемпеля входящей корреспонденции 04.06.2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Последний платеж ответчиками был произведен в феврале 2016г., доказательств обратного суду не предоставлен. Из представленного стороной ответчика отзыва следует, что ответчиком производились оплаты в октябре, ноябре 2015 г., январе, феврале 2016 г. за жилое помещение и коммунальные услуги, которые истец ООО КУЖФ «ЮСТАС» списал в счет ранее имевшихся долгов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку из представленных документов не следует, что стороной ответчика оплата вносилась за конкретные периоды (месяцы) предоставления жилищных услуг. Однако поскольку данные платежи вносились до заявленного ко взысканию периода, они не имеют отношения к рассматриваемому спору, для рассматриваемого дела не имеет значения в какой период (за текущие платежи либо в счет ранее начисленной задолженности) были уплачены данные денежные средства, поскольку они в любом случае не могут быть распространены на период с апреля 2016г..

Таким образом, за спорный период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года платежи не осуществлялись, вследствие чего доводы ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности имеющейся по плате за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны.

Указанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оспорена, иного расчета на день рассмотрения дела с его стороны не представлено, в добровольном порядке сумма задолженности в заявленном либо ином размере не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что иного расчета, а также наличия уважительности причин невнесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу, доказательств иного размера задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года не представлено, суд полагает, что сумма задолженности подлежат взысканию с ответчиков как собственников спорного имущества в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 года включительно: с ФИО1 в размере 40165 руб. 16 коп., с ФИО2 в размере 40165 руб. 15 коп..

Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года составила 37 960 руб. 36 коп.

Стороной истца представлен подробный расчет пени, с указанием конкретных периодов её начисления, иной расчет стороной ответчика не представлен. Расчет истца проверен судом, арифметически верный.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период просрочки, а также то, что рассчитанный истцом размер пени в размере 37960 рублей 36 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер пени, взыскав с каждого из ответчиков по 10000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями №430 от 02 марта 2018 года, №138 от 25 января 2019 года в размере 117, 65 руб., №440 от 02 марта 2018 г. в размере 527, 16 руб. которые подлежат возмещению ответчиками по 1369 руб. 01 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КУЖФ «Юстас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40165 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40165 рублей 15 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6084/2020