Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-383/2025

Дело №2-383/2025

22RS0053-01-2025-000568-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 29 декабря 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Процессуальный истец прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки по заявлению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств принадлежащих ФИО3 В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ находясь под действием обмана неустановленного лица, ФИО3 перевел денежные средства в размере 290 000 руб. на банковский счет № АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований и в результате мошеннических действий третьих лиц, что привело к неосновательному обогащению со стороны ФИО4 на указанную сумму, в связи с чем подлежат возврату материальному истцу. Обращение прокурора в интересах ФИО3 обусловлено возрастом и состоянием здоровья последнего, и невозможностью в связи с этим самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Процессуальный истец – прокурора Зеленоградского административного округа <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу регистрации.

Ответчик ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился о рассмотрении дела с его участием, об отложении судебного заседания не заявил, в письменном заявлении выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что банковский счет № АО «Альфа-Банк» на момент совершения преступления неустановленными лицами выбыл из его владения, данным счетом он не пользовался, денежные средства материального истца в размере 290000 рублей не получал и ими не распоряжался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений на заявленные исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что врио старшего следователя СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки <адрес> ФИО7, рассмотрев материал проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из указанного постановления не позднее ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, в ходе телефонного разговора с ФИО3, представившись сотрудником полиции, а затем сотрудником Центрального Банка России, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, завладело его денежными средствами в сумме 290000 рублей, причинив тому крупный материальный ущерб (л.д. 12).

Постановлением врио старшего следователя СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО7, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 14-16).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ ему на стационарный телефон по месту жительства, поступил звонок неизвестного лица, представившегося дознавателем ОМВД по Темерязевскому району г. Москвы ФИО1, сообщившей, что в офисе ПАО «Сбербанк» находится его племянник ФИО5 с доверенностью от его имени на получение денежных средств с его банковских счетов, чтобы аннулировать указанную доверенность необходимо поговорить со специалистом из «ЦБ РФ» ФИО9 Далее ему поступил телефонный звонок от последней, которая назвала ему номер своего удостоверения, он сообщил ей о наличии у него денежных средств на банковском счете в ПАО «Сбербанк», та пояснила ему о попытке мошенников завладеть его денежными средствами, в связи с чем с ним свяжется сотрудник ФСБ России и расскажет, что нужно делать. Затем ему позвонил ФИО2, представившийся сотрудником ФСБ, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о необходимости совершения определенных действий с целью определить источник распространения его персональных данных, а именно он должен был снять свои сбережения в ПАО «Сбербанк» и внести их на безопасный счет № через терминал «Альфа-банк», введя код доступа «5759». После чего он направился в офис ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> «А», где снял со своего банковского счета 300000 рублей. Далее по указанию ФИО10 он проследовал к терминалу «Альфа-банка», расположенному в ТЦ «Панфиловский» по адресу: <адрес>, Панфиловский проспект, <адрес> «А», где внес на вышеуказанный счет, принадлежащие ему денежные средства в сумме 290000 рублей, оставшиеся 10000 рублей в терминал со всей суммой не поместились. Спустя несколько дней он обратился в ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка сообщил ему о том, что он стал жертвой мошенников (л.д. 17-20).

Из чеков по операции АО «Альфа-Банк» усматривается совершение ДД.ММ.ГГ операций через банкомат № по внесению наличных денежных средств на карту №хххххх9565, счет 40№: в 19:02:27 операция № на сумму 150,000.00 RUB, код авторизации 1NC9SH; в 19:16:10 операция № на сумму 105,000.00 RUB, код авторизации 1Е60ZH, в 19:24:28 операция № на сумму 35,000.00 RUB, код авторизации 6F862K (л.д. 28).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО4 №, предоставленным АО «Альфа-Банк» по запросу следователя, ДД.ММ.ГГ совершены операции по внесению наличных денежных средств в размере 150000 руб., 105000 руб., 35000 руб. через устройство Recycling 211828 ZELENOGRAD (л.д. 29-33).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по запросу суда на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ открыт банковский счет №; ДД.ММ.ГГ произведена наличная операция по выдаче 300019,47 руб., счет закрыт (л.д. 92-97).

АО «Альфа-Банк» сообщено, что банковская карта №******9565, к счету № оформлена ДД.ММ.ГГ на имя – ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 0118 №, дата закрытия карты ДД.ММ.ГГ по инициативе клиента (л.д. 100).

Из выписки транзакций по АТМ 211828, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда подтверждается успешное внесение наличных денежных средств на банковскую карту №, к счету №: ДД.ММ.ГГ 19:02:27 150000 RUB, ДД.ММ.ГГ 19:16:10 105000 RUB, ДД.ММ.ГГ 19:24:28 35000 RUB, (л.д. 102-107).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда усматриваются операции по внесению наличных средств на счет через устройство Recycling 211828 ZELENOGRAD ДД.ММ.ГГ 19:02:30 150000 RUB, ДД.ММ.ГГ 19:16:10 105000 RUB, ДД.ММ.ГГ 19:24:28 35000 RUB (л.д. 108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика путем внесения денежных средств материальным истцом поступили денежные средства в размере 290 000 руб. Сведений о возвращении данных денежных средств ФИО4 ФИО3, как и достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях материального истца, изложенных в протоколе его допроса, при установленных обстоятельствах у суда не имеется, при том, что ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как уже ранее указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что на банковский счет №, с банковской картой № АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГ материальным истцом были внесены денежные средства в размере в общей сумме 290 000 руб.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства материальному истцу, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.

При этом, суд учитывает протокол допроса потерпевшего ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому, последний полагая, что общается с сотрудниками Центрального Банка России и правоохранительных органов, находясь под действием обмана, внес денежные средства на счет ответчика, принадлежность которого ФИО4 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела №, что не может свидетельствовать о передаче материальным истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По информации АО «Альфа-Банк» именно ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГ открыл указанный банковский счет, с выпущенной к нему банковской картой.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду достаточных объективных данных получения денежных средств иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу материального истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в рассматриваемый период времени банковский счет выбыл из его владения, он им не пользовался, денежные средства не получал и ими не распоряжался, как избранный им способ защиты. Тем самым ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Прокурор Зеленоградского административного округа <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по настоящему делу, следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет с ответчика в сумме 9 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Москва СССР (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.