Решение № 12-203/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-203/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003540-51

Дело № 12-203/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 07 октября 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2 № 18810034250000273415 от 16 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2 № 18810034250000273415 от 16 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что водитель ФИО1 при повороте налево руководствовался требованиями п. 13.2 ПДД РФ, поскольку на перекрестке образовался затор для транспортных средств, двигающиеся во встречном направлении по <адрес>. При этом ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в момент контакта с транспортным средством <данные изъяты> фактически выполнил поворот на лево (закончил маневр) и находился на границе проезжих частей улиц <адрес>, поскольку крайняя правая полоса по <адрес> по которой осуществлял движение водитель Пак И.В. является прилегающей территорией (так называемый дорожный «карман» или ранее являлась остановкой общественного, транспорта), которая начинается за 10 метров до пересечения улиц <адрес>. Из изложенного следует, что водитель Пак И.В. не выполнил требования п. 13.2. ПДД, продолжил движение по прилегающей территории к <адрес> по крайней правой полосе в крайнем правом ряду в прямом направлении, тогда как другие автомобили, находящиеся на проезжей части по <адрес> на двух других рядах проезжей части, дожидались устранения затора. В связи с изложенными обстоятельствами автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 должен был закончить маневр поворот на лево, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> при пересечении <адрес> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не позволив последнему завершить маневр, при этом оба автомобиля в момент их контакта находились на границе пересечения прилегающей территории <адрес>, водитель Пак И.В. не должен был выезжать на проезжую часть по <адрес> и/или двигаться по ней (в том числе совершать обгон справа стоящих в попутном направлении в среднем и крайнем левом ряду по <адрес> транспортных средств) не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех для движения, а также должен был при движении по указанной прилегающей территории уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> путем предоставления водителю автомобиля <данные изъяты> возможности закончить маневр. Кроме того, водитель ФИО1 в объяснениях по настоящему делу, инспектору ГИБДД, заявил о необходимости проведения по делу административного расследования с целью установления истины, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы. Однако данное ходатайство не было рассмотрено. Более того в момент ознакомления со схемой ДТП ФИО1 заявил о своем несогласии с исходными данными содержащимися в ней, поскольку схема ДТП не позволяет определить на местности место контакта транспортных средств, а также расположение автомобилей на данном участке пересечения проезжих частей <адрес>, поскольку отсутствует разметка, расстояние до границ проезжих частей и/или иных недвижимых объектов. Кроме того, в схеме ДТП отсутствуют как само указание на наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты>, следов юза задних колос автомобиля <данные изъяты>, осыпи частей транспортных средств образовавшихся после столкновения автомобилей, так и указание на их место расположения и их расстояние до границ проезжих частей и/или иных недвижимых объектов. Из изложенного явно следует, что использовать схему ДТП как доказательство по делу не представляется возможным в виду ее юридической и процессуальной ничтожности, так как данная схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями требований нормативных актов

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверил представление своих интересов защитнику Жидкову М.В.

Защитник ФИО1 – Жидков М.В., действующий на основании ордера в судебном заседании просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на соблюдение ФИО1 правил дорожного движения и отсутствие его вины в произошедшем ДТП. На доводах, изложенных в жалобе настаивает.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2, потерпевший (второй участник ДТП водитель <данные изъяты>) Пак И.В., собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав защитника ФИО1 – Жидкова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы в полном объёме, просмотрев видеозапись и фотографии, представленные стороной защиты, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2025 года, 16 августа 2025 года в 14 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требований 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> под управлением Пак И.В. который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> наехал на стелу АЗС.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 058773 от 16 августа 2025 года.

В качестве доказательств по делу, должностным лицом ДПС получены объяснения лиц, участников ДТП, составлена схема ДТП, приложение № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, указанные доказательства не позволяют установить, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> под управлением Пак И.В. который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.

Так согласно объяснений ФИО1 от 16 августа 2024 года, следует, что 16 августа 2025 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> встречные транспортные средства остановились перед его автомобилем пропуска его, после чего водитель ФИО1 стал поворачивать налево, пересек проезжую часть (границу проезжей части по ул<адрес> во встречном направлении) после чего увидел автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. В момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> находилось за границей проезжей части по <данные изъяты>, то есть столкновение транспортных средств произошло <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило влево на стелу заправочной станции. Указал на то, что схема ДТП составлена неверно, а именно неверно отражено место столкновения транспортных средств.

Из письменных объяснений Пак И.В. следует, что 16 августа 2025 года управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением Пак И.В. двигался по ул<адрес> в прямом направлении и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого совершал поворот налево со встречной полосы.

Оценив собранные доказательства инспектор ДПС ФИО4 в присутствии ФИО1 16 августа 2025 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, о чем указано в письменных объяснениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2 № 18810034250000273415 от 16 августа 2025 года и привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем указанное постановление не может быть признано судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В силу требования п.1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения по <адрес>, следует, что в каждом направлении дорожного движения по две полосы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, представленной суду ФИО1 следует, что автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершала поворот налево. Автомобили первого ряда и второго ряда пропустили автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не находился в первом либо во втором ряду, а находился на прилагающей территории. Автомобиль <данные изъяты> заканчивал поворот налево и находился на проезжей части.

Исследованные судом дополнительные доказательств не были учтены должностным лицом.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы инспектора ДПС ФИО4 о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ преждевременны.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2 № 18810034250000273415 от 16 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО2 № 18810034250000273415 от 16 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Костюк