Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019

36RS0001-01-2019-000088-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Тарарыковой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия, а также представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица АО «МАКС», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки за период с 07.12.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере 136000 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11845 рублей, определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3090 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4635 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный № ..... под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ему, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, потому 16.11.2018 г. он, ФИО2, обратился в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком 20.11.2018 г., однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, страховщик уклонился от выполнение своих обязанностей, потерпевший обратился в независимую экспертизу Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 4007 без учета износа составила 1257900 рублей, а поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков, которые на момент ДТП составили 631200 рублей и 201400 рублей соответственно. В связи с проведением экспертиз он, ФИО2, понес расходы, которые считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в суммах, заявленных в иске. В адрес страховщика 19.12.2018 г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако выплаты не последовало, что послужило причиной обращения с иском в суд. Поскольку лимит ответственности страховщика согласно нормам действующего законодательства составляет 400000 рублей, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию указанная сумма лимита страхового возмещения исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет которого приводит в иске, штраф, а также сумма компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-5).

Определением суда от 05.02.2018 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 98-99).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что выплата страхового возмещения ответчиком и направление иска в суд истцом произведены в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ, потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Обладая необходимыми полномочиями, закрепленными в доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей по причине добровольной выплаты истцом суммы страхового возмещения. Частичный отказ от иска принят судом. Также уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя составившие сумму в размере 24000 рублей, представила доказательства, подтверждающие несение таких расходов (л.д. 62, 63, 64, 106).

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска, просит об уменьшении расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя, уменьшить заявленный размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от19.09.2014г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.п. 4.12,4.15, 4.16).

В случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается, что 12.11.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> «А» действительно произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT 4007, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением и принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», при этом виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132. Обстоятельства ДТП, виновность в его совершении водителя ФИО4, наличие обязательств по страхованию гражданской ответственности не оспаривались участниками процесса и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 8-16).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.11.2018 года ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, полученные страховой компанией 16.11.2018 года (л.д. 17-18, 19).

Вместе с тем страховщиком организован осмотр транспортного средства 22.11.2018 г., однако выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ......... согласно заключению которого № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PEUGEOT 4007 без учета износа составила 1257900 рублей, согласно заключению № ...../CрСт среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 631200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 201400 рублей (заключение № ...../ГО). Оплату указанных экспертиз в суммах 11500 рублей, 3090 рублей и 4500 рублей соответственно подтверждают копии чеков-ордеров, имеющиеся в материалах гражданского дела (оригиналы направлены страховщику в качестве приложений к претензии) – л.д. 21, 23-34, 35-40, 41-46.

Стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Кроме того установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от 10.01.2019 года (л.д. 63).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего 22.11.2018 г., о чем составлен соответствующий акт, однако страховая выплата была произведена только 10.01.2019 года, тогда как заявление и все необходимые документы страховщиком были получены 16.11.2018 года (л.д. 73-74),

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд руководствуется приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства. В свою очередь, истцом были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обоснована экономическая нецелесообразность ремонта, представлены доказательства стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию исходя из заявленного в иске периода с 07.12.2018 года по 10.01.2019 года (начиная с 21-ого дня со дня получения заявления о страховой выплате по день обращения с иском в суд, всего 34 дня). Размер неустойки за заявленный в иске период, верно рассчитан истцом и составляет 136000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик фактических обстоятельств дела, незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией полностью, отсутствие каких-либо доказательств причинения потерпевшему ущерба невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки, взыскав ее в размере 70000 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 13, 14, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено несение истцом расходов по оплате трех экспертиз: определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля, при этом несение таких расходов в заявленных в иске суммах (11500 рублей, 3090 рублей и 4500 рублей) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая сложность проведения экспертиз, их объема, разумность заявленных к взысканию с ответчика сумм на производство экспертиз, суд полагает, что указанные суммы относятся к судебным расходам и, применительно к изложенным разъяснениям размер таких расходов подлежит снижению до общей суммы 12000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истец понес такие расходы вынужденно, фактически – в целях определения размера страхового возмещения в целях защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком полностью, потому в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств настоящего гражданского дела, конкретных нарушений прав потребителя, невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, но выплаты его в полном размере до рассмотрения иска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, иска в размере 5000 рублей, а также участие представителя в двух судебных заседаниях по 7000 рублей. При этом участие представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, в двух судебных заседаниях 05.02.2019 г. и 21.02.2019 г. подтверждаются протоколами судебных заседаний. Наличие трудовых отношений между ФИО3 в качестве юриста и ИП ФИО6, которому ФИО2 уплачены денежные средства в счет оплаты юридических услуг, подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.12.2014 г. (л.д. 64-68, 106-107).

Учитывая незначительную сложность дела по защите прав потребителя в сфере оказания услуг страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объема оказанной представителем истца юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, учитывая мнение представителя ответчика, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера и 2300 рублей – требования имущественного характера, исключая судебные расходы, которые не входят в цену иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.12.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019 года.