Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело №2-1293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 11.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиля «Лада GFL120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 05.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО6 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 11.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 рублей. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 313602 рубля 63 копеек. 05.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. 10.07.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО7 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. 13.07.2017 СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. ФИО7 просил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 251802 рубля 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В окончательной редакции иска от 16.10.2017 с учётом выводов судебной экспертизы, ФИО7 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 153400 рублей; 2) штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 3) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 является собственником автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

11.04.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: 1) автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6); 2) автомобиля «Лада GFL120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; 3) автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; 4) автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; 5) автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что прямо указано в справке о ДТП. В действиях других водителей при данном ДТП нарушений не установлено (л.д.12-13). Определением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017, вынесенным инспектором ДПС 5 взвода ПДПС УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, подтверждается что водитель ФИО1 допустил наезд на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дальнейшее столкновение автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, «Лада 211440», «ВАЗ 21053», «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.14). В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО1 указал, что он при управлении автомобилем «Лада GFL120», государственный регистрационный знак №, не заметил остановившийся на разворот автомобиль «Опель Астра» и допустил столкновение с данным автомобилем; в результате данного наезда произошло дальнейшее столкновение автомобилей «Опель Астра», «Лада 211440», «ВАЗ 21053», «Ниссан Пресаж» (отказной материал № от 12.04.2017 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону).

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 14.04.2017 и 19.05.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.12-13, 45-50, 91-92).

05.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО6 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП; 10.07.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО7 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП (л.д.8-9, 23-24).

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». В соответствии с результатами данной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 313602 рубля 63 копеек (л.д.30-60).

11.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 29.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 рублей (л.д.22).

05.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 251802 рубля, расходов на экспертизу - 12000 рублей, неустойки в сумме 10072 рубля 08 копеек (л.д.18-19, 79-80). СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело (л.д.84).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу судом 21.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № (л.д.76-77).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 11.04.2017 с учетом износа составила 215200 рублей (л.д.112-119).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 153400 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, объяснениями других водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба собственнику данного автомобиля ФИО6, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- владельца автомобиля «Лада GFL120», государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО, справкой о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 11.04.2017 с учетом износа составила 215200 рублей (л.д.112-119). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 61800 рублей (л.д.22), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 215200 рублей - 61800 рублей = 153400 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств об иных выплатах по данному ДТП и их размере.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153400 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 76700 рублей (50% от суммы 153400 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате стоимости услуг за проведение исследования в сумме 12000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 12000 рублей (л.д.29), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017 (л.д.27), заключённому между истцом ФИО7 и ООО «ПС-Групп», ООО «ПС-Групп» приняло на себя обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 17000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.26).

Вместе с тем, представители ООО «ПС-Групп» в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимали. Участие ООО «ПС-Групп» в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой уточненного искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг.

Ответчик в своём возражении на иск от 16.10.2017 просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в размере 153400 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 76700 рублей,

а всего взыскать 230100 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за проведение исследования в сумме 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3799 рублей 63 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков