Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021

УИД61RS0002-01-2021-002160-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВЕ к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо КБН о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ГОАО и автомобиля Шкода Рапид, г/н № под управлением истца. В отношении водителя ГОАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об АП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ГОАО на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ БВЕ обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ.страховая компания отправила БВЕ направление на ремонт на СТО.

В связи с тем, что истец был не согласен с формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба при повреждении транспортного средства Шкода Рапид, г/н №.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих частей составляет 372400 рублей. Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 8 000 рублей, экспертом была также рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составил 27146 рублей 89 копеек.

Истцом также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуацию, составление экспертного заключения, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ БВЕ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 260100 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 372400 рублей; размер утраты товарной стоимости в размере 27146 рублей 89 копеек; расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 8000 рублей, банковскую комиссию в размере 160 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию почтовых расходов в размере 657 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере страховое возмещение в размере 112300 рублей; размер утраты стоимости автомобиля в размере 27146 рублей 89 копеек; расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 8000 рублей, банковскую комиссию 160 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию почтовых расходов в размере 657 рублей 07 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БВЕ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию автомобиля оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца БВЕ – КНВ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МЮВ, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Свою позицию мотивировала тем, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение. Вместе с тем, в данном случае не подлежат взысканию штрафные санкции, так как истец в момент ДТП использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Однако в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец БВЕ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КБН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хенде Солярис госрегзнак № под управлением водителя ГОАО и принадлежащего АРФ, Шкода Рапид госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГОАО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя БВЕ по нотариальной доверенности КНВ поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с полным пакетом документов, необходимым для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ААМ

ДД.ММ.ГГГГ представитель БВЕ по нотариальной доверенности КНВ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В обоснование требований представитель заявителя предоставила в АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458500 рублей, с учетом износа 372400 рублей, величина УТС транспортного средства составила 27146 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также рекомендовало заявителю обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 21.01.2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования БВЕ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БВЕ было взыскано страховое возмещение в сумме 260100 рублей 00 копеек, требования о взыскании величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения БВЕ финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPYD госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составила 328100 рублей, с учетом износа - 260100 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 495600 рублей. В соответствии с п. 6.1 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Расчет ТС не производился в связи с тем, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как транспортное средство имело аварийные повреждения до наступления ДТП.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 260100 рублей 00 копеек, требования о взыскании величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет БВЕ страховое возмещение в сумме 260100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №, по результатам которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 260100 рублей 00 копеек.

Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований Экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку экспертом не были исследованы механизм и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка повреждениям, образованным именно в данном ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. У суда отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 112300 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дн.) согласно расчету: 400000 руб. х 1% х 299 дн. = 400000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку заявленный истцом размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, является неверным.

Так страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) выглядит следующим образом: 260100 руб. х 1% х 299 дн. = 777 699 рублей 00 копеек (400000 рублей).

<данные изъяты> Ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание <данные изъяты> соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства (260100 рублей), своевременно не выплаченную страховщиком, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 250000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что со страховщика не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку автомобиль истцом в момент ДТП использовался не в личных целях, суд признает несостоятельным, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 8160 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 512 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БВЕ к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо КБН о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БВЕ неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8160 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.