Постановление № 1-707/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-707/2019

Дело №

26RS0№-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

«17» АПРЕЛЯ 2019 Г. Г. СТАВРОПОЛЬ

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 и защитника Мищенко Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер от 17.04.2019 №,

а также потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, разнорабочего <данные изъяты><адрес>, состоящего в браке и имеющего на иждивении детей – <данные изъяты> дата, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 19 час. 30 мин. находился на законных основаниях в помещении магазина «М.видео», расположенного в ТЦ «Коsмос» по адресу: <адрес>

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 под предлогом продажи Потерпевший №1 оригинального мобильного телефона «iPhone X» по цене 35 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по продаже вышеуказанного мобильного телефона и желая осуществить подмену последнего на мобильный телефон IMEI№, который не является смартфоном «iPhone X» фирмы изготовителя «Apple», убедил Потерпевший №1 в покупке оригинального мобильного телефона «iPhone X» и передаче ему денежных средств в сумме 35 000 рублей на автомобильной стоянке возле ТЦ «Коsмос».

Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на автомобильной стоянке возле ТЦ «Коsмос», расположенной по адресу: <адрес> не подозревая о преступных намерениях последнего согласился на покупку оригинального мобильного телефона «iPhone X» за 35 000 рублей. ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил подмену мобильных телефонов, после чего предоставил Потерпевший №1 мобильный телефон IMEI№, который не является смартфоном «iPhone X» фирмы изготовителя «Apple». Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с подсудимым ФИО1 примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместив имущественный ущерб в размере 35 000 рублей и компенсировав моральный вред, принеся последнему свои извинения и выплатив 15 000 рублей, каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Мищенко Д.В. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н., возражавшего против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ КК «Калининская ЦРБ» не состоит.

Исходя из требований пунктов «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние ФИО1, семейное положение, наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность последнего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и поведении последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

При этом ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред в полном объёме, чем загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО1 причинённого данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального законодательства, согласие прокурора на прекращение уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, последнему разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, что влечёт за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ неоригинальный мобильный телефон IMEI№ №, представленный под маркой «iPhone X» фирмы изготовителя «Apple», подлежит уничтожению, оптический диск с двумя файлами № подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – неоригинальный мобильный телефон IMEI№ №, представленный под маркой «iPhone X» фирмы изготовителя «Apple», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить; оптический диск с двумя файлами № оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Ж.Ю. РОМАНОВА