Приговор № 1-458/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-458/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2019г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Романовой О.В.,

с участием защитника: адвоката Корнилова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.04.2019г. примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, кражу имущества из автомобилей, находясь у <адрес> по проспекту Юных Пионеров в <адрес>, заметил припаркованный возле указанного дома и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Хонда Степ», государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор марки «Sho-Me Combo 5A12». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, подошел к указанному автомобилю и используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет в виде осколка от автомобильной свечи зажигания, разбил им стекло на правой передней водительской двери автомобиля «Хонда Степ», государственный регистрационный знак G4KG882ABU, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, через образовавшееся отверстие, просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил прикрепленный к лобовому стеклу автомобиля, видеорегистратор марки «Sho-Me Combo 5A12», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.04.2019г. примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, кражу имущества из автомобилей, находясь у <адрес>, заметил припаркованный около дома и принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор с радар-детектором и GPS-приемником «Stallth MFU 640». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, подошел к указанному автомобилю и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой для этой цели неустановленный предмет в виде осколка от автомобильной свечи зажигания, разбил им стекло на передней левой водительской двери автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, через образовавшееся отверстие, просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2, прикрепленный к лобовому стеклу автомобиля видеорегистратор с радар-детектором и GPS-приемником «Stallth MFU 640», стоимостью 4900 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 4 900 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.04.2019г. примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, кражу имущества из автомобилей, находясь у <адрес> «Б» по <адрес>, заметил припаркованный около указанного дома и принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №/163, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор «Fujida Karma S Combo» с флеш-картой «Fujida 32 GB». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, подошел к указанному автомобилю и используя заранее приготовленный и принесенный с собой для этой цели неустановленный предмет в виде осколка от автомобильной свечи зажигания, разбил им стекло на передней левой водительской двери автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, через образовавшееся отверстие, просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, прикрепленный к лобовому стеклу автомобиля, видеорегистратор марки «Fujida Karma S Combo» стоимостью 9 999 рублей, с флеш-картой «Fujida 32 GB» стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 10498 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 10 498 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на <адрес>, где во дворе дома увидел автомобиль марки «Хонда», серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, он увидел видеорегистратор на лобовом стекле автомобиля. На улице было темно, рядом никого не было, и в это время у него возник умысел украсть данный видеорегистратор, так как ему необходимы были деньги. У него с собой был осколок автомобильной свечи зажигания, которым он разбил стекло в автомобиле, после чего вытащил из салона автомобиля видеорегистратор, название сейчас не помнит и убежал с места происшествия. Похищенный видеорегистратор он продал на «Птичьем рынке» неизвестному мужчине за 2000 рублей.

04.04.2019г. примерно в 01 час ночи он находился на <адрес>, проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль «Лада Ларгус», на лобовом стекле которого был прикреплен видеорегистратор. Он решил совершить кражу и похитить указанный видеорегистратор. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал осколок свечи зажигания, которым разбил боковое стекло водительской двери и вытащил из салона автомобиля видеорегистратор, название не помнит и убежал с места происшествия. Похищенный видеорегистратор он продал за 2000 рублей в ломбард на <адрес>.

В туже ночь 04.04.2019г., он находясь во дворе одного из домов на <адрес>, увидел ещё один автомобиль «Лада Ларгус», серебристого цвета, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что было темно, а рядом никого не было, он достал осколок от автомобильной свечи зажигания, которым разбил боковое стекло водительской двери автомобиля. После чего, просунув руку в салон автомобиля, похитил видеорегистратор, название которого сейчас не помнит, и убежал с места происшествия. Похищенный видеорегистратор он сдал в другой ломбард на <адрес> за 2000 рублей, чтобы его не заподозрили в кражах. Его знакомый ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений не участвовал. Полученные от продажи похищенных видеорегистраторов денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать преступления. Ущерб потерпевшим он не возместил, так как у него не было возможностей. Иски потерпевших признает.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность в совершении преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Степ», государственный номер №, который он приобрел в январе 2019 года за 420 000 рублей. Автомобиль был застрахован и оборудован сигнализацией с обратной связью. 01.04.2019г. примерно в 07 часов 50 минут он приехал к своему дому, припарковал его у <адрес>. На лобовом стекле в салоне был прикреплен видеорегистратор «Sho-Мe Combo 5A12». Он подумал, что время утреннее и убирать его не стал. Он пошел домой и лег спать. Примерно в 10 часов 15 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что боковое стекло водительской двери было разбито, а видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Видеорегистратор «Sho-Мe Combo 5A12» он покупал в октябре 2018 года за 11 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 8000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рулей, супруга не работает, на иждивении четверо детей. (том 1 л.д.37-38)

Заявлением Потерпевший №1 в полицию от 01.04.2019г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 15 минут путем разбития бокового стекла похитили принадлежащий ему видеорегистратор «Sho-Мe Combo 5A12» из автомобиля «Хонда Степ» государственный номер №, припаркованного у <адрес>, причинив ему ущерб в сумме 8 000 рублей. (том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019г., фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «Хонда Степ», государственный номер №, расположенный у <адрес> по проспекту Юных Пионеров в <адрес>. (том 1 л.д. 4-9)

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им кражи видеорегистратора из автомашины «Хонда Степ» у <адрес>. Данное письменное признание ФИО1 суд признает как явку с повинной. (том 1 л.д. 77)

Протоколом осмотра документов от 17.06.2019г. (том 1 л.д.94,96)

По эпизоду кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Ларгус», который оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> замок двери автомобиля, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ночи ему позвонил на сотовый телефон сотрудник полиции и спросил принадлежит ли ему автомобиль «Лада Ларгус», государственный номер №/763, пояснив, что у данного автомобиля разбито стекло, возможно что-то похищено. Он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, около него находились сотрудники полиции. Он обнаружил, что было разбито боковое стекло водительской двери, а в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор с радар-детектером и GPS-приемником «Stallth MFU 640», который до этого был прикреплен к лобовому стеклу автомобиля. Данный видеорегистратор с радар-детектером и GPS-приемником ««Stallth MFU 640» он оценивает в 4 900 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен.

Заявлением Потерпевший №2 в полицию от 04.04.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития бокового стекла, совершило кражу видеорегистратора с радар-детектором и GPS-приемником из его автомашины «Лада Ларгус», государственный номер № в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб в сумме 4900 рублей.(том 1 л.д.189) Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019г., фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъята инструкция по эксплуатации видеорегистратора. (том 1 л.д. 190-198)

Протоколом осмотра документов от 15.04.2019г., согласно которому была осмотрена инструкция по эксплуатации видеорегистратора с радар-детектором и GPS-приемником, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 247)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019г., согласно которому осмотрен прилавок в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: договор купли-продажи №-ОП95-0002521 от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор с радар-детектором и GPS-приемником «Stallth MFU 640» между ИП ФИО8 и ФИО1 (том 2 л.д. 10)

Чистосердечным признанием ФИО1 от 06.06.2019г., в котором он сообщает о совершении им кражи видеорегистратора с радар-детектором и GPS-приемником из автомобиля «Лада Ларгус» у <адрес>. Данное письменное признание ФИО1 суд признает как явку с повинной. (том 2 л.д.11)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2019г., согласно которому был осмотрены договор комиссии №-ОП95-0002521 от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 24-25, 27)

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него имеется автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, госномер №/163, который он покупал за 400 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и припарковал свой автомобиль возле 2-ого подъезда <адрес>«Б» по <адрес>. На автомобиле имеется сигнализация. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор марки «Fujida» модель «Karma S Combo», который он купил в конце декабря 2017 года за 10 498 рублей. Вечером и ночью этого же дня он никуда не выходил из дома. В 07 часов 40 минут 04.04.2019г. он вышел из дома, собираясь ехать на работу, а подойдя к своему автомобилю, он увидел, что переднее стекло с водительского места разбито. В автомобиле отсутствовал видеорегистратор марки «Fujida» с флеш-картой «Fujida 32 GB». Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб в сумме 10 498 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, супруга работает и получает 15 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ему не возмещен.

Заявлением Потерпевший №3 в полицию от 04.04.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> с его автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер №/163 похитило видеорегистратор Fujida Karma-S стоимостью 10 498 рублей, причинив ущерб в сумме 10498 рублей. (том 1 л.д. 106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрены автомобиль «Лада Ларгус» с государственным номером <***> и прилегающая территория. (том 1 л.д. 107-113)

Протоколом выемки от 04.04.2019г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: гарантийный талон № на видеорегистратор, кассовый чек ИП ФИО9 ИНН <***> Fujida Karma s combo, кассовый чек ПАО «Сбербанк России».(том 1 л.д. 138)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: гарантийный талон № на видеорегистратор, кассовый чек ИП ФИО9 ИНН <***> Fujida Karma s combo, кассовый чек ПАО «Сбербанк России», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.156-157, 158, 159-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу <адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «Fujida Karma S Combo» между ФИО1 и ИП ФИО10 (том 1 л.д.167)

Чистосердечным признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им кражи видеорегистратора из автомобиля «Лада Ларгус» возле <адрес>-Б по <адрес>. Данное письменное признание ФИО1 суд признает как явку с повинной. (том 1 л.д.168)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № от 04.04.2019г., который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.46-47, 49)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении всех трёх вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена исследованными судом вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,, Потерпевший №3, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок предметов, документов, другими доказательствами и материалами уголовного дела, а также не оспаривалась в ходе предварительного расследования и судебного заседания самим подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного расследования фактически обратился с явками о повинной, написав чистосердечные признания, достоверность которых получила своё подтверждение.

С учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об их имущественном положении и стоимости похищенного у них имущества (видеорегистраторов), суд не может признать доказанным причинение им значительного материального ущерба. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по эпизодам краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в части квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» как не получившие своего подтверждения и просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам краж с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, отказавшейся от части обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируя их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину в совершении преступлений признавшего полностью, раскаивающегося в содеянном, обратившегося с явками о повинной, имеющего малолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к условному осуждению, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г., то принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д.90), а по месту отбывания условного осуждения характеризуется как нарушитель порядка и условий отбывания им условного осуждения, в связи с чем ФИО1 дважды продлялся испытательный срок (том 2 л.д.82), суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору суда, так как условия осуществления за ним контроля, не связанного с изоляцией его от общества, не принесли положительного результата.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого ФИО1 состоящего на профилактическом учете в наркологическом кабинете <адрес> ЦВГР с диагнозом «пагубное злоупотребление алкоголем» (том 2 л.д.80), отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, заявленные в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием подсудимым исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03.12.2019г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 18.03.2018г. по 27.06.2018г. по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г., а также с 11.09.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №).

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 8000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 10498 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 4900 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья В.А. Селиверстов

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-458/2019 УИД 63RS0№-24 Промышленного районного суда <адрес>