Решение № 2-8250/2018 2-999/2019 2-999/2019(2-8250/2018;)~М-7548/2018 М-7548/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-8250/2018

Дело № 2-999/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края, третьи лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что дата между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы обязуются принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенному в жилом микрорайоне «<...>», а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность, объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью 37,44 кв.м., строительный №. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1 310 400 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», а при отсутствии у него достаточных средств с Департамента градостроительства Приморского края неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ- 9%, от цены договора за каждый день просрочки на момент вынесения решения начиная с дата в размере 339 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В связи с тем, что истцы являются супругами, имеют общий бюджет, просил все взыскания произвести в пользу ФИО1

Представитель о Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по договору, просил применить ставку рефинансирования 7,5% действующую в настоящее время, ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, указав, что не является распорядителем средств федерального бюджета и по смыслу ст.ст. 399,123.22 ГК РФ, не может нести субсидиарную ответственность за действия казенного учреждения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата между истцами и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы обязуются принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенному в жилом микрорайоне «<...>», а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность, объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью 37,44 кв.м., строительный №. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1 310 400 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением запретной зоны, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия запретной зоны на момент заключения договора между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №/к от дата(л.д. 7)

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки

выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истца выполнен исходя из ставки рефинансирования 9%.

На день рассмотрения дела в суде средняя ставка рефинансирования Центрального банка РФ в среднем составляет 7,66%, а значит, размер неустойки составит:

1310400х537 дней просрочки х 7,66%/150= 359 348,37 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей каждому.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате суммы, оплаченной по договору и неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме 129 000 рублей. С учетом мнения истцов, которые состоят в юридическом браке, суд признает возможным произвести взыскание удовлетворенных исковых требований в пользу одного истца – ФИО1

Требование к заявленному ответчику в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений, Департаменту градостроительства Приморского края удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26.02.2019.

Председательствующий Н.Г. Гершкович