Решение № 7-13/2017 7-1362/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 7-13/2017

Дело №7-13/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Глобал-Строй» ФИО3 на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Строй» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, законный представитель ООО «Глобал-Строй» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что разметка пешеходного перехода в районе выезда из подземной автостоянки торгового цента «Юбилейный» нанесена чередованием полос желтого и белого цветов. Имеющиеся возвышения дорожного покрытия в районе выезда из подземной автостоянки не являются искусственными неровностями, они предназначены для отвода поверхностного стока дождевых и талых вод, в связи с чем обозначения их дорожными знаками и разметкой не требуется. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные прокурором и должностным лицом ГИБДД при проведении проверки, выраженные в невозможности ознакомления с материалами проверки, неизвещении заявителя о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр территории был произведен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ. Также ссылается на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность назначения наказания в связи с тем, что общество является микропредприятием.

Участвующей в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7.1 "ФИО7 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: ФИО1 <адрес>, ТЦ «Юбилейный» ООО «Глобал-Строй» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: нанесена дорожная разметка в районе выезда из подземного паркинга ТЦ «Юбилейный» желтым цветом, что не соответствует приложению «А» ФИО7 21256-2011, перед пешеходным переходом у въезда с подземной парковки установленные две искусственные неровности не обозначены дорожными знаками 1.17 и 5.20 и дорожной разметкой 1.25, что не соответствует п.7.1 ФИО7 52605-2006 и приложению «А» ФИО7 21256-2011.

Выявленные нарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в справке по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала (л.д.90-101).

И.о. прокурора <адрес> в отношении ООО «Глобал-Строй» как лица, ответственного за надлежащее содержание данного участка дороги, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Глобал-Строй» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ООО «Глобал-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Глобал-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что разметка пешеходного перехода к моменту проведения проверки была нанесена чередованием белого и желтого цветов не могут быть признаны состоятельными. Как следует из справки по результатам обследования, составленной заместителем начальника ОДН УГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> с приложением фотоматериала, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ разметка пешеходного перехода была нанесена только желтым цветом, что не соответствует приложению «А» ФИО7 21256-2011. Данное обстоятельство также подтверждается возражением ООО «Глобал-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент проверки были нанесены желтые полосы, нанесение белых полос предполагалось на следующий день. Вместе с тем, устранение нарушения после его выявления не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Положение п.7.1 ФИО7 52605-2006 предписывает, что участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ФИО7 52289, ФИО7 52290 и ФИО7 51256.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных названными выше стандартами, на спорном участке дороги.Вместе с тем автор жалобы указал, что возвышение на спорном участке дороги не является искусственной неровностью, поскольку предназначено для отвода поверхностного стока дождевых и талых вод.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующее возвышение на спорном участке дороги полностью соответствует понятию искусственной неровности, приведенному в п.3.1 ФИО7 52605-2006.

В жалобе заявитель ссылается на то, что осмотр территории и справка по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие представителя Общества, при этом заявитель не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Данный довод подателя жалобы судом вышестоящей инстанции отклоняется ввиду следующего.

Нормой п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (п.1 ст.26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу прокурором совместно с должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> выявлены недостатки в содержании автодороги. Данная проверка была проведена по письменному обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проезжей части дороги в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.27.1, ст.27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

По результатам обследования была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу ст.26.2 КоАП РФ справка по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше у административного органа отсутствовала обязанность по извещению Общества о времени и месте составления акта.

Кроме того, поскольку проверка проведена прокуратурой <адрес> при осуществлении прокурорского надзора, то обязанности по извещению лица, в отношении которого она проводится в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

Ссылки заявителя на то, что должностным лицом ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, не могут повлечь отмены вынесенных в отношении ООО «Глобал-Строй» актов.

Так, на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Глобал-Строй» извещался надлежащим образом, при его вынесении присутствовал представитель ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, однако такого ходатайства на данной стадии в установленном законом порядке она не заявляла, при этом привела в постановлении свои объяснения, каких-либо замечаний не отразила, его копию получила, удостоверив данные обстоятельства своей подписью. Впоследствии представитель заявителя также присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем обжаловалось данное постановление в Дзержинском городском суде ФИО1 <адрес> и путем направления настоящей жалобы. Таким образом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ заявителем реализованы в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом вышестоящей инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «Глобал-Строй» является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием материалы дела не содержат, суду таковых не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание ООО «Глобал-Строй» назначено должностным лицом ниже низшего предела санкции ст.12.34 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал-Строй», является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал-Строй» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Глобал-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря