Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2015 г. в 21 час 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка/модель «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0342008122, автомобиля марка/модель «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №..., и автомобиля марка/модель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП у автомобиля ФИО1 имеются механические повреждения.

11.12.2015 г. ФИО1, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложила к нему все необходимые документы.

Полный пакет документов был получен ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую выплату в полном объеме потерпевшей страховщик в установленный законом срок не произвел.

ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением федерального судьи Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, принято решение о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 009 руб.72 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.

В связи с установлением судом факта, что Ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом: 90 009 руб.72 коп, (сумма, взысканная судом) х 1% х 217 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) = 195 321 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку.

Претензия ответчиком получена в тот же день, однако выплату неустойки страховщик не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца - ФИО1 неустойку в размере 195 321 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать один) рубль 09 копеек. Взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца - ФИО1, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца - ФИО1, в качестве возмещения расходов на оплату услуг курьерской службы по доставке претензии о выплате неустойки в страховую компанию, денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. в 21 час 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка/модель «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0342008122, автомобиля марка/модель «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №..., и автомобиля марка/модель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП у автомобиля ФИО1 имеются механические повреждения.

11.12.2015 г. ФИО1, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложила к нему все необходимые документы.

Полный пакет документов был получен ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую выплату в полном объеме потерпевшей страховщик в установленный законом срок не произвел.

ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением федерального судьи Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, принято решение о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 009 руб.72 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 90 009 руб. 72 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

... Д.И. Коротенко